Решение по делу № 33-5858/2019 от 09.04.2019

Судья Чернова Т.Л.     Дело № 33-5858/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Аксеновой Виктории Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Аксеновой В.А. – Потаповича В.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Аксеновой Виктории Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аксеновой Виктории Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Аксеновой Виктории Анатольевны расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года исковые требования Аксеновой В.А. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Аксеновой В.А. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 79 318 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 434 руб., а всего 99 252 руб. Кроме того, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 179,54 руб.

Представитель Аксеновой В.А. – Потапович В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аксеновой В.А. – Потапович В.И. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения указанных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.10.2018 года исковые требования Аксеновой В.А. удовлетворены, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования квартиры по адресу: <адрес> в размере 35 000 руб. (л.д. 182).

Разрешая заявление Аксеновой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Новый город» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы частной жалобы представителя Аксеновой В.А. – Потаповича В.И. о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза недвижимости» в размере 35 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 15 000 рублей.

Данный вывод суда основан на акте экспертизы № 015-05-00183, имеющемся в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя истца Аксеновой В.А. – Потаповича В.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аксеновой В.А. – Потаповича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: