Решение по делу № 2-989/2016 (2-7007/2015;) ~ М-6660/2015 от 22.12.2015

КОПИЯ

Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родионовой ЗВ к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова З.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА г. с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля- «Лада Гранта» гос. номер НОМЕР.

В период действия договора - с ДАТА г. на парковке у АДРЕС на автомобиле ею обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. ДАТА она обратилась в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, а впоследствии- в страховую компанию. После осмотра автомобиля и предоставления всех необходимых документов ответчиком заведено выплатное дело. В связи с тем, что о стоимости восстановительного ремонта страховщик ей не сообщил, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила СУММА руб., УТС- СУММА руб.. ДАТА г. она направила ответчику заявление о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, к которому приложила банковские реквизиты, отчеты оценщика, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени возмещение ей не выплачено. В связи с наступлением страхового случая ею понесены расходы на оценку ущерба- СУММА руб., почтовые расходы: на отправку заявления в страховую компанию- СУММА., на отправку телеграммы- СУММА., расходы на оплату услуг представителя- СУММА руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда- СУММА руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Сметанин А.А..

Представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена исключительно на основании данных, предоставленных ответчиком. Эти данные по повреждениям являются неполными. Эксперт сделал вывод о сумме ущерба на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений, указанных в постановлении и не учитывает объяснения истицы. При этом экспертом не принято во внимание, что дознаватель не имеет специальных познаний в области автотехники. При этом осмотр проводился в плохих погодных условиях (пасмурная погода, снег), при которых качественно провести осмотр невозможно. Экспертом не принято во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Суждение», в котором указаны все выявленные повреждения на момент осмотра, лицо давшее заключение является специалистом- автотехником. Стоимость ремонтных работ была рассчитана по среднерыночным ценам несмотря на то, что автомобиль находится на гарантии и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по ценам официального дилера.

Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» с иском не согласна, полагает, что выводы судебной экспертизы являются полными, объективными и достоверными. Доводы представителя ответчика о достоверности экспертного заключения ООО «Суждение» - несостоятельны, поскольку заключение противоречит всем иным собранным по делу доказательствам в части повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного страхового случая. ДАТА г. истице выплачено возмещение в размере ДАТА руб., в том числе ущерб- ДАТА руб. и УТС- ДАТА руб.. Свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДАТА г. между ЗАО «Объединенная страховая компания» (ныне- АО) и Родионовой З.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «LADA Granta» гос. номер НОМЕР по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила СУММА руб., страховая премия- СУММА.- уплачена при заключении договора, вариант страхования- «Ущерб- стандарт».

В подтверждение заключения договора ответчиком выдан полис серии НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА г.г. (л.д.7).

В период действия договора – с ДАТА г. на автомобиле истицы, находящимся на парковке у АДРЕС, появились повреждения в виде царапин на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле. Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10,11).

ДАТА г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-23) и о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт по направлению страховщика (л.д.27).

В этот же день автомобиль страховщиком был осмотрен, выдано направление на СТО.

ДАТА г. истицей подана телеграмма о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д. 8).

ДАТА г. автомобиль был осмотрен и ДАТА г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА г. Родионова З.В. обратилась в суд.

ДАТА г. истица обратилась к страховщику с заявлением об отказе от проведения ремонта автомобиля и о получении страхового возмещения в денежной форме. Заявление получено страховщиком 28.12.2015 г. С заявлением возвращалось направление на СТО (л.д. 25).

ДАТА г. ответчиком проведена экспертиза на предмет определения размера убытка и ДАТА г. составлен страховой акт (л.д. 28). Согласно платежному поручению ДАТА г. истице выплачено СУММА руб., в том числе СУММА руб.- ущерб, СУММА руб.- УТС (л.д.29).

Согласно материалам дела, выплата произведена ответчиком на основании экспертных заключений ООО «Автотехнология-НН» (л.д. 31-52).

Истица не согласна с размером определенного ущерба, представила экспертные заключения ООО «Суждение», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 СУММА руб., стоимость УТС- СУММА руб..

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ПЦО» Плетневу С.В., Сотникову А.К..

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta» гос. номер НОМЕР исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе исходя из цен официального дилера определяется равной СУММА руб., величина УТС- СУММА руб..

В судебном заседании эксперт Сотников А.К. пояснил, что при производстве экспертизы, ознакомившись с материалами дела он установил существенные противоречия в перечне повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автотехнология-НН» и ООО «Суждение». В материалах дела имелись документы, составленные сотрудниками полиции, заявление Родионовой З.В. в страховую компанию, которые полностью соответствовали акту осмотра ООО «Автотехнология-НН» и не соответствовали акту осмотра ООО «Суждение», который содержал повреждения, не отраженные ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела. При сопоставлении двух заключений он установил, что акт осмотра ООО «Автотехнология-НН» был составлен ДАТА г. в день обращения Родионовой З.В. в страховую компанию, акт осмотра ООО «Суждение» составлен ДАТА г., что не исключало образование отраженных в нем новых повреждений в период с ДАТА по ДАТА г.. В связи с этим для определения размера ущерба он руководствовался перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автотехнология-НН». При даче заключения он руководствовался среднерыночными ценами на запасные части, сложившимися в Нижегородском регионе на момент ДТП. Стоимость проведения работ им рассчитана исходя из нормо-часа, который для автомобилей «LADA» по дилеру и по среднему рынку одинаков.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд счел возможным принять данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, определяющего размер причиненного истице ущерба. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, каких- либо сомнений, двояких толкований, неясностей полученное заключение с учетом данных экспертом пояснений не порождает, его выводы- не оспорены.

Доводы представителя истца о том, что акт осмотра ООО «Автотехнология-НН» в отличие от акта осмотра ООО «Суждение» содержит неполный перечень повреждений автомобиля- судом не приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат всем иным собранным по делу доказательствам, в частности, справке ОП № 3, содержащей перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, заявлению Родионовой З.В. о страховом событии, в котором истица указала те же повреждения, что и в справке ОП; акту осмотра ООО «Автотехнология-НН», составленному в присутствии истицы, представившей автомобиль на экспертный осмотр в чистом виде. С актом осмотра ООО «Автотехнология-НН» Родионова З.В. была ознакомлена, каких- либо заявлений, замечаний по поводу указанных в нем повреждений не вносила, иных повреждений не указывала.

Экспертное заключение ООО «Суждение» судом не принято во внимание по мотивам, изложенным выше, а также в связи с отсутствием сведений о том, что заключение дано экспертом- автотехником, состоящим в соответствующем реестре.

Доводы представителя о том, что ущерб должен быть возмещен по ценам официального дилера ввиду нахождения автомобиля на гарантии- не основаны на условиях заключенного сторонами договора страхования. По договору стоимость ущерба подлежит возмещению по среднерыночным ценам, что определено условиями полиса (вариант «ущерб- стандарт»). При заключении договора страхователю предоставлялось право выбрать вариант страхования с выплатой возмещения по ценам официального дилера (вариант «ущерб- элита»). Данный вариант страхователем выбран не был.

Таким образом, размер ущерба, определенный судебной экспертизой составил СУММА руб., тогда как истице выплачено СУММА руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере СУММА руб..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на сумму невыплаченного возмещения суд производит с ДАТАдень неполной выплаты) по ДАТА. (день вынесения решения).

Расчет процентов будет следующим.

С ДАТА по ДАТА г. 4 дня просрочки, размер средней ставки- 7,07%;

СУММА руб. * 7,07%*4/360 = СУММА.;

С ДАТА по ДАТА г. 25 дней просрочки, размер средней ставки- 7,57%;

СУММА руб. * 7,57%*25/360 = СУММА.;

С ДАТА г. 27 дней просрочки, размер средней ставки- 8,69%;

СУММА руб. * 8,69%*27/360 = СУММА.;

С ДАТА г. 29 дней просрочки, размер средней ставки- 8,29%;

СУММА руб. * 8,29%*29/360 = СУММА.;

С СУММА по СУММА г. 34 дня просрочки, размер средней ставки- 7,76%;

СУММА руб. * 7,76%*34/360 = СУММА.;

С СУММА по СУММА г. 6 дней просрочки, размер средней ставки- 7,53%;

СУММА руб. * 7,53%*6/360 = СУММА..

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет СУММА. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя– в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений (периода просрочки, размера невыплаченного возмещения), требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

Решением суда истице присуждено СУММА., следовательно, размер штрафа составит СУММА..

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляет.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные Родионовой З.В. на оплату услуг независимого эксперта ООО «Суждение» по определению стоимости ремонтных работ- СУММА руб. не подлежат отнесению на ответчика, так как экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости УТС- СУММА руб., расходы на подачу телеграммы- СУММА. (л.д.8), расходы на отправку заявления – СУММА. (л.д.17) суд признал судебными издержками и счел их подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере- 8% (7 СУММА.): расходы независимого эксперта по определению УТС- СУММА руб., расходы на подачу телеграммы- СУММА., расходы на отправку заявления в страховую компанию- СУММА..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение соответствующих расходов в размере СУММА руб. подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДАТА., распиской в получении денежных средств (л.д. 5,6).

Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера- в размере СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Родионовой ЗВ невыплаченное страховое возмещение- СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами- СУММА., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА., компенсацию морального вреда- СУММА., расходы по оплате услуг независимого эксперта- СУММА., расходы на оплату юридических услуг- СУММА., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг- СУММА..

В остальной части исковых требований Родионовой ЗВ к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину- СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись В.Ю. Плаксина

копия верна

судья

Справка: Решение не вступило в законную силу. подлинник документа находится в материалах дела 2-989/16

Судья                        В.Ю.Плаксина

Секретарь                    А.Н.Кириллова