Решение от 09.03.2016 по делу № 2-45/2016 (2-5723/2015;) от 05.08.2015

Дело № 2-45/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, обязании замены товара, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КАА обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика фотоаппарат <данные изъяты>, серийный № (далее по тексту - товар) стоимостью 137 655 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружен недостаток товара: несколько неработающих пикселей на матрице фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить неисправный товар на аналогичный товар надлежащего качества, а также с требованием предоставить безвозмездно во временное пользование аналогичный товар, если для замены требуется срок более 7 дней. Требование о предоставлении подменного товара не исполнено, требование о замене некачественного товара также не исполнено ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд. Ответчиком проведена проверка качества товара в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ДД.ММ.ГГГГ. товар возвращен истцу с отметкой «неисправность не обнаружена». Истец получил товар и в присутствии работника ответчика сделал фото, при этом показав неработающие пиксели матрицы фотоаппарата работнику ответчика. Работник пояснил, что количество неработающих пикселей матрицы фотоаппарата очень незначительно, составляет менее <данные изъяты>% от общего количества пикселей, а в соответствии с гарантийной политикой производителя количество «битых» пикселей до <данные изъяты>% от общего количества является нормой. Заявленные исковые требования обосновал положениями п.1 ст.18, п.2 ст.20, п.1 ст.21, п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Просил обязать ответчика заменить приобретенный КАА некачественный фотоаппарат <данные изъяты> серийный №) на качественный товар такой же модели (артикула); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1376,55 рублей за каждый день просрочки; взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 759 рублей 90 копеек; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец КАА заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил обязать ответчика заменить приобретенный КАА фотоаппарат <данные изъяты> (серийный №) на качественный товар такой же модели (артикула); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1376,55 рублей за каждый день просрочки; взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 759 рублей 90 копеек; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит обязать ответчика произвести замену товара, в связи со снятием его с гарантийного обслуживания, так как были нарушены условия гарантийного обслуживания – произведена разборка фотоаппарата при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности РЕВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что согласно выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как существенных недостатков в товаре не обнаружено. Имевшиеся недостатки возникли по вине истца. Нарушений гарантийных обязательств не было, товар до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании.

Третье лицо Организация 1 извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец КАА ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ЗАО «Связной Логистика» фотоаппарат <данные изъяты> (серийный №).

На данный фотоаппарат был установлен гарантийный срок на <данные изъяты> месяца.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, подтверждены представленными в материалы гражданского дела письменными документами.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1, 2 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, оптическое фото и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в адрес ответчика ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией о наличии в приобретенном товаре недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии авторизированным сервисным центром организация 1» было проведено исследование товара - фотоаппарата <данные изъяты> (серийный №), по результатам которого заявленная неисправность (пятна на фото/видео, битые пиксели на матрице, в нижней части ближе к центру) не выявлена. Фотокамера полностью исправна, соответствует техническим характеристикам данной модели.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара по делу, был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено организация 2

Из выводов, изложенных в заключении эксперта организация 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, следует: 1. в период проведения исследования в представленном для исследования устройстве фотоаппарате <данные изъяты> обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: отказ устройства в виде неравномерности черного поля группы пикселей формирователя изображения, расположенных в правой нижней четверти формирователя изображения; дефект в виде фрагмента металла, не являющегося фрагментом конструкции устройства, обладающего магнитными свойствами, на внешней поверхности формирователя изображения. «Дефектных» пикселей у формирователя изображения объекта экспертизы нет. 2. В результате проведенных исследований было достоверно установлено, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь и образовались в результате попадания на формирователь изображения фрагмента металла, не являющегося фрагментом конструкции устройства, обладающего магнитными свойствами, магнитное поле которого влияет на корректную работу формирователя изображения, во время эксплуатации устройства при выполнении операций, связанных с установкой или заменой объектива со снятой крышкой корпуса камеры. В данном случае, именно действия пользователя (истца) при выполнении операций, связанных с установкой или заменой объектива со снятой крышкой корпуса камеры привели к попаданию внутрь корпуса устройства постороннего фрагмента металла, препятствующего корректной работе формирователя изображения. 3. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Недостатков, связанных с проведенным техническим обслуживанием устройства, сведения о котором содержатся в материалах дела, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства изложенных в брошюре на русском языке <данные изъяты> инструкция по эксплуатации» в разделе «установка и снятие объектива», страница <данные изъяты>. 4. Существенных или неустранимых недостатков в представленном для исследования устройстве нет, так как во - первых, отсутствуют признаки указанных видов недостатков, во - вторых, в процессе проведения исследования после извлечения постороннего фрагмента металла обнаруженные в ходе исследования недостатки были устранены.

Суд, оценив экспертное заключение организация 2 по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению организация 2» у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированны, не допускают неоднозначного толкования.

Суду не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении организация 2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом истцом фотоаппарате <данные изъяты> (серийный №) существеных недостатков и дефектов товара, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для замены товара не имеется.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о замене товара - фотоаппарат <данные изъяты> (серийный №) на новый, в связи со снятием приобретенного товара с гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии приобретенного истцом фотоаппарата <данные изъяты> (серийный №) с гарантийного обслуживания в связи с его разборкой и сборкой в рамках проведённой судебной экспертизы.

Напротив, в соответствии с письменными пояснениями третьего лица организация 1 гарантийный срок продолжает действовать на основании условий, указанных в гарантийном талоне продукции <данные изъяты> и продлевается на срок нахождения в сервисном центре

При этом, представленный в материалы дела гарантийный талон продукции <данные изъяты> также не содержит указанных истцом оснований для снятия с гарантийного обслуживания.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о замене товара фотоаппарат <данные изъяты> (серийный №) удовлетворению не подлежат.

Далее, отклоняя требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков замены товара, нарушении сроков предоставления аналогичного товара, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.21 закона «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился с претензией на качество товара ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом 20-дневного сорока ответчиком была проведена проверка качества товара, существенных недостатков товара не обнаружено.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании вышеуказанной неустойки является производным от требований истца в части замены товара, поскольку в судебном заседании установлено, что дефект товара возник после его передачи продавцом покупателю и связан с неправильной эксплуатацией товара в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, судом не установлено нарушений ответчиком ЗАО «Связной Логистика» прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая положения п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░