Решение по делу № 2-5464/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Тухановой В.Н., с участием представителя истца Цыденова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Бойкову А. Н., Бойковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просилвзыскатьс ответчиков в солидарном порядке суммузадолженностив размере 929 969 рублей 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 618324 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 30270 рублей 03 копейки, пеня за просрочку ссудной задолженности – 266901 рубль 85 копеек, пеня за просрочку процентов – 14472 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18499 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 165000 рублей.

Представитель ПАО «БИНБАНК» Цыденов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик принятые обязательства по погашению долга не исполняет. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Бойков А.Н., Бойкова А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Бойкова А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уважительность причины отсутствия надлежаще извещенного ответчика Бойкова А.Н. не подтверждена. Последний не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК», подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Бойковым А.Н. заключен договор №, в соответствии с которым Банк открыл невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 18 месяцев под 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мариевой А.В.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором о залоге товаров в обороте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются кожаная галантерея в ассортименте, детские товары, товары для творчества.

Кроме того, договором залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.2 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся кредитору в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврат кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере, предусмотренным пунктом 9 договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса).

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительным соглашением №№, договором залога товаров в обороте №№, договором залога движимого имущества №№, договором поручительства №№№, расчетом задолженности, не оспоренными стороной ответчика, уведомлением об истребовании задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 969 рублей 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 618324 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 30270 рублей 03 копейки, пеня за просрочку ссудной задолженности – 266901 рубль 85 копеек, пеня за просрочку процентов – 14472 рубля 97 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчики в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося должником по нескольким кредитным обязательствам, соотношение размера задолженности и размера неустойки, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченную задолженность до 100000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между банком и Мариевой (Бойковой) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке и с Бойковой А.В., изменившей фамилию « Мариева» на « Бойкова» в связи с заключением брака.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге №№№ в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является товар в обороте, указанный в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору о залоге №№№ указано наименование товара - кожаная галантерея в ассортименте, детские товары, товары для творчества.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге №№№ в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автотранспорт, указанный в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору о залоге №№№ указано транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Должник Бойков А.Н. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> оценено в сумме <данные изъяты> рублей. Также стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость <данные изъяты> в ассортименте составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Доводы ответчика о фактическом отсутствии товаров <данные изъяты> суд оценивает критически ввиду их недоказанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16785 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Бойкову А. Н., Бойковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова А. Н., Бойковой А. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 758594 рубля 85 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 618324 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 30270 рублей 03 копейки, пеня за просрочку ссудной задолженности – 100 000 рублей, пеня за просрочку процентов – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16785 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем его реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей, 650000 рублей и 120000 рублей соответственно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова