Решение по делу № 2-2134/2011 от 07.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 2134/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 07 декабря 2011 года

          Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Носенко<ФИО>,

представителя истца - Бологовой<ФИО>,

ответчика - ООО «Компьютерный салон Эльф», представители Шатилова<ФИО>, Бартель<ФИО4>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Носенко<ФИО> к ООО «Компьютерный салон Эльф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носенко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютерный салон Эльф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 14170 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 26 октября 2010 года между Носенко Е.П. и ООО «Компьютерный салон «Эльф» был заключен договор купли-продажи монитора ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО>ответчика было получено уведомление о не обнаружении заявленного недостатка. Также продавец потребовал возместить расходы в размере 500 рублей, затраченные на проверку качества товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что монитор у нее принимали без претензий, видели мерцания, это происходило на глазах у менеджеров. Она отказалась идти в сервисный центр, так как приобрела товар в магазине, принесла его туда же. Пломб на мониторе изначально не было. Мерцания были по всему экрану, настройки тут не при чем. Судьба товара, который был передан в магазине, сегодня неизвестна. Нарушений в эксплуатации не выявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, Шатилова К.В. суду дополнила, что истец не доказала, что товар имеет существенный недостаток, монитор относится к технически сложному товару, на проверку качества истцом сдан не то монитор, который ею приобретался у ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

26 октября 2010 года в магазине ООО «Компьютерный салон Эльф» истцом Носенко Е.П. приобретен монитор ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер RKD 102102360, стоимостью 14170 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

   В период гарантийного срока в августе 2011 года Носенко Е.П. были обнаружены недостатки в товаре: мерцание экрана.

30 августа 2011 года Носенко Е.П. обратилась к продавцу товара с письменной претензией по качеству товара с требованием вернуть денежные средства за товар.

  В этот же день товар был принят продавцом для определения качества товара и составлен акт осмотра и оценки технического состояния товара № АПТ-630 от 30 августа 2011 года, согласно которому был принят монитор ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом указан серийный номер B6OAAS207938, который относится к ноутбуку. Кроме того, в данном акте имеется указание на недостаток: при включении монитора идет мерцание, полосы.   

  Из заключения по результатам диагностики изделия № РДв036521 от 20 сентября 2011 года следует, что заявленный недостаток товара: при включении монитора идет мерцание, полосы, при приеме в СЦ не выявлен, заявленный дефект в ходе диагностики не обнаружен. Согласно акту исследовался монитор с серийным номером RKD102002300, при этом на диагностику товара истец Носенко Е.П. не была приглашена.    

  ООО «Компьютерный салон «Эльф» 24 октября 2011 года отказал Носенко Е.П. в удовлетворении требований, поскольку товар не имеет недостатков качества и направил в Бюро Товарных экспертиз при ТПП по РК монитор на экспертизу.

  Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00881 от 03.11.2011 монитор ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер RKD  102002300 каких-либо недостатков качества на момент проведения экспертизы не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что истец Носенко Е.П. приобрела монитор с серийным номером RKD 102102360, а проверка качества и экспертиза проводилась в отношении монитора с серийным номером RKD 102002300. Какой монитор был принят у истца ответчиком 30.08.2011 года на проверку качества судом не установлено, при этом факт приема товара на проверку качества с недостатками имел место в действительности.Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Судом установлено, что истец, при обнаружении недостатков в мониторе обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за монитор, при приеме товара в присутствии истца была проведена проверка качества и заявленный недостаток присутствовал в товаре, в дальнейшем продавец направил монитор для дополнительной проверки качества товара в сервисный центр, где недостаток обнаружен не был, при этом дополнительная  проверка качества осуществлялась в отношении другого товара, а не того, который был приобретен у продавца. Также в отношении другого товара была проведена экспертиза качества, которая не выявила недостатков в товаре.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

 Как установлено судом, при проведении дополнительной проверки качества товара Носенко Е.П. не была уведомлена ответчиком о дате, времени и месте ее проведения, чем нарушено ее право, предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона.

         В силу  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку о проведении дополнительной проверки качества товара Носенко Е.П. не была извещена, в связи с этим были нарушены ее права потребителя. Определяя размер компенсации, судья учитывает характер и объем причиненных ответчиком неудобств и нравственных переживаний истца, и с учетом требования разумности  и справедливости, соотнося объем причиненных истцу моральных страданий и объем защищаемого права,  взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, суду не представлено достоверных доказательств наличия в мониторе на момент приемки его продавцом существенных недостатков, при наличии которых предъявленную истцом претензию и иск можно считать обоснованными и влекущих взыскание с ответчика неустойки, как не представлено достоверных доказательств того, что истцом 30.08.2011 года продавцу был сдан монитор, не являвшийся  предметом договора купли-продажи.

Таким образом, требования Носенко Е.П. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка.  

Судом установлено, что истцом ответчику был передан и ответчиком принят монитор ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> при приемке товара ответчиком данный монитор в акте приема не был индивидуализирован (не указан его серийный номер), в дальнейшем все перемещения монитора осуществлялись силами ответчика без уведомления истца, в результате проверка качества проводилась в отношении другого аналогичного монитора. Таким образом, местонахождение монитора, принадлежащего истцу на сегодняшний день неизвестно и суд признает его утраченным.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению, поскольку предмет договора был утрачен и истец понес убытки, в размере стоимости монитора.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           За услуги представителя Носенко Е.П. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и непосредственно отстаивал позицию истца, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Расторгнуть договор купли-продажи монитора ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> от 26 октября 2010 года, заключенный между Носенко<ФИО> и ООО «Компьютерный салон «Эльф».

Взыскать с ООО «Компьютерный салон «Эльф» в пользу Носенко<ФИО> в возмещение убытков 14170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 18170 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков