Решение по делу № 11-258/2018 от 13.11.2018

Дело №

Мировой судья Герман И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                <адрес>

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Заботиной Н.М.

    При секретаре                          Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании без извещения участников процесса дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В. Н. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В.Н. задолженности по кредитному договору.

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В.Н. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с данным определением не согласен, указав в частной жалобе, что в отношении взыскателя /дата/ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства – конкурсное производство. /дата/ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредитора 2 334 503 201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов кредиторами. Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Факт введения в отношении заявителя процедуры банкротства свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и возврате заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щеголевой В.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что доказательств уплаты государственной пошлины взыскателем суду не представлено, а определением мирового судьи от /дата/ взыскателю ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Однако, вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции отменено, заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на два месяца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В.Н. задолженности по кредитному договору законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щеголевой В. Н. задолженности по кредитному договору – отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Материалы заявления направить мировому судье со стадии принятия заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                       Заботина Н.М.