Решение по делу № 2-494/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-494/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 г.                                                                                                               г.Уфа

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Компания «Метта» к Мухамадееву У.Р. о взыскании суммы стоимости товара и штрафных санкций,

установил:

            ООО «Компания «Метта» обратилось в суд с иском к Мухамадееву У.Р. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза № ***, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец  уплатить за перевозку груза установленную плату. Ответчик получил от истца мебельную продукцию для доставки ее получателю ООО «***», г. ***, по товарной накладной. От ООО «***» поступила по телефону устная претензия и товарная накладная **.**.2010г. с отметкой о непоставке продукции: сидение «Блюз» № 4 в количестве2 шт., каркас табурета «Блюз» хром. в количестве 1 шт., стул «Аскона» № / ч/м в количестве 1 шт.  Итого на общую сумму 1056,00 рублей. 

Согласно п. 3.5 договора, в случае недоставки груза в течение 10 дней после получения, на перевозчика налагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки.  Период  просрочки с **.**.2010 года по **.**.2011 года составляет 161 день. 1056,00 рублей * 5 % * 161 день  =  8500,00 рублей.  Сумма штрафа уменьшена до 1056,00,00 рублей.

28.01.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость не довезенного товара, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1056,00 рублей, штраф в размере 1056,00 рублей, госпошлину 400 рублей.

Истец в судебное заседание  не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик Мухамадеев У.Р. в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой.  Причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 307,310  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Из материалов дела видно, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза  № *** от **.**.2010 года, согласно которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец  уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 5).

            Ответчик получил от истца согласно товарной накладной мебельную  продукцию (л.д. 6). На данной товарной накладной ООО «***» указан недогруз.

            Ответчику была предъявлена претензия в порядке досудебного решения спора, однако ответа не последовало (л.д. 7).

            Таким образом ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1056,00 рублей.

 Согласно п. 3.5 договора, в случае недоставки груза в течение 10 дней после получения, на перевозчика налагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки.  Истцом представлен расчет штрафа: период  просрочки с **.**.2010 года по **.**.2011 года составляет 161 день. 1056,00 рублей * 5 % * 161 день  =  8500,00 рублей.  Сумма штрафа уменьшена до 1056,00,00 рублей.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,  подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениям другой стороны.

Ответчик Мухамадеев У.Р. в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания «Метта»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования  ООО «Компания «Метта»  удовлетворить.

Взыскать с Мухамадеева У.Р. в пользу ООО «Компания «Метта»  материальный ущерб в размере 1056,00 рублей, штраф в размере 1056,00 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей. Всего взыскать  2512,00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы в течении 10 дней.

       Мировой судья                                                                                                М.В.Азарова