Решение по делу № 2-6905/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6905-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бьерквист К.Н., Лелер И.В., Северухин В.Л. и Рыжкова Г.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Лерер И.В. <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в солидарном порядке с Бьерквист К.Н., Северухин В.Л. и Рыжкова Г.П. <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом <адрес> по делу № № по иску Авакова Т.Г. (правопреемник взыскателя ООО «<данные изъяты>») признаны незаконными действия должностного лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бьерквист К.Н., вынесшего <дата> постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от <дата> № о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Также признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> г., на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа серии АС № от <дата> В пользу Авакова Т.Г. с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> убытков, причиненных невозможностью обратить взыскание на имущество должника ввиду его утраты в целях выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от <дата> серии АС № по делу № №

Платежным поручением от <дата> № взысканная сумма перечислена ИП Авакова Т.Г.

<дата> Неклиновским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Лерер И.В. по факту служебного подлога.

Вышеуказанным приговором установлено, что постановление от <дата> о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от <дата> № о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» от имени Бьерквист К.Н. вынесено Лерер И.В.

Исполнительные действия по исполнительному производству от <дата> № о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» совершались судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Бьерквист К.Н.

<дата> Бьерквист К.Н. назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и уволен по собственному желанию <дата> <дата> с ним подписан служебный контракт № и <дата> г., <дата> г., <дата> подписаны дополнительные соглашения к служебному контракту. В соответствии с должностным регламентом от <дата> Бьерквист К.Н. осуществлял функцию по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.3).

В период времени с <дата> по <дата> обязанности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов исполняла Рыжкова Г.П., а обязанности начальника <адрес> отдела судебных приставов исполнял Северухин В.Л.

С <дата> Рыжкова Г.П. переведена с должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов на государственную должность заместителя начальника <адрес> отдела судебного пристава-исполнителя. <дата> с Рыжкова Г.П. подписан служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации. <дата> подписано дополнительное соглашение к указанному контракту. С <дата> Рыжкова Г.П. переведена с должности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов - судебного пристава-исполнителя на государственную должность Федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава (приказ № №-к от <дата> г.). С <дата> служебный контракт с Рыжкова Г.П. расторгнут (приказ №№- к от <дата> г.). В период времени, в течение которого судом признано незаконным бездействие должностных лиц, на Рыжкова Г.П. распространялись требования должностных регламентов, утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> <дата> г., в соответствии с которыми заместитель начальника отдела обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей и др.

С <дата> Северухин В.Л. B.Л переведён с должности старшего судебного пристава Неклиновского подразделения судебных приставов на государственную должность начальника <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (приказ от <дата> №№-к). <дата> с Северухин В.Л. B.Л. подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № №. <дата> подписано дополнительное соглашение к указанному служебному контракту. С <дата> Северухин В.Л. уволен с государственной гражданской службы (приказ от <дата> № И-к). В период времени, в течение которого судом признано незаконным бездействие должностных лиц, на Северухин В.Л. распространялись требования должностных регламентов от <дата> и <дата> (действовал до <дата>), в соответствии с которыми начальник отдела организует и контролирует работу возглавляемого структурного подразделения и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации общие условия совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительно производстве», обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию процессуальных решений об объявлении в розыск должников и арестованного имущества.

В ходе судебного заседания истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Лерер И.В., Бьерквист К.Н., Северухин В.Л. и Рыжкова Г.П. <данные изъяты> в пользу казны РФ в лице ФССП России.

Бьерквист К.Н. и Рыжкова Г.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, Плющев А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, указав, что Арбитражным судом <адрес> признаны незаконными действия Бьерквист К.Н.,, так как был снят арест и прекращено исполнительное производство. Также признаны незаконными действия и иных сотрудников <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>. Кроме того, в отношении Лерер И.В. вынесен обвинительный приговор. Также Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании ущерба, причиненному взыскателю в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Северухин В.Л. иск не признал, указав, что он не может нести личную материальную ответственность за действия сотрудников службы. Также указал, что <данные изъяты> были взысканы за незаконное освобождение из под ареста автомобилей. Есть документы, которые начальник отдела визирует. В данном случае он никаких документов не подписывал, так как их нет вообще.

Лерер И.В. исковые требования не признал, указав, что его действия были направлены на обеспечение исполнительного производства. Данное исполнение находилось в <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> и имущества на сумму <данные изъяты> не было фактически в наличии, а были только документы на автомобили. Полагает, что его действия на тот момент были правомерными.

Представитель Министерства финансов РФ указал, что интересы министерства настоящим дело не затронуты. Также указал, что иск является обоснованным, так как вред в порядке регресса должен быть возмещен.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № №, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденном приказом ФССП России от <дата> N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № при разрешении иска индивидуального предпринимателя Авакова Т.Г. в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> Бьерквист К.Н., а также признании незаконными бездействия должностных лиц <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>, в той части, в которой указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом <адрес> установлено, что незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» явились действия судебного пристава-исполнителя Бьерквист К.Н., по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> (вынесенное одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> г.) по исполнительному производству от <дата> № №

Также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности за товарно-материальные ценности, полученные по договорам купли-продажи № от <дата> и № от <дата> г.

<дата> судом в рамках дела № № было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» находящееся у него или других лиц в размере суммы основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» арбитражным судом <дата> выдан исполнительный лист.

В рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО Бьерквист К.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> по исполнительному листу № № от <дата> г., о наложении ареста на имущество должника от <дата> и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> г., в пределах суммы основного долга.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> удовлетворено заявление Авакова Т.Г. о замене на стадии исполнения судебного акта истца (взыскателя). Судом определено заменить на стадии исполнения судебных актов истца (взыскателя) – ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника – Авакова Т.Г.

Судом признаны, незаконным, несоответствующими закону Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия пристава Бьерквист К.Н. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> (вынесенное одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> г.)    по исполнительному производству от <дата> № №

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> были сняты с учета на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> автомобили «№ принадлежащие должнику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и в дальнейшем переданные другому владельцу.

Суд пришел к выводу о несоответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действий должностного лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бьерквист К.Н., вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от <дата> № №

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о не соответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> Бьерквист К.Н., вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от <дата> № №

Также судом установлено, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бьерквист К.Н., вынесшего <дата> постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ареста имущества должника по исполнительному производству № признаны незаконными, а также признаны незаконными бездействие должностных лиц <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата>, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа серии АС № от <дата> г., выданного Арбитражного суда <адрес> по делу № № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Этим же решением с Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Авакова Т.Г. взыскано <данные изъяты> ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству № и признании незаконными бездействие должностных лиц <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности арестованного имущества, участвующими в деле лицами не оспаривалось и поэтому судом кассационной инстанции не проверялось.

Так решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что

При повторном рассмотрении указанного дела, решением Арбитражного суда от <дата> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Авакова Т.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, причиненные невозможностью обратить взыскание на имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа от <дата> серии АС № № выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№

Согласно указанному решению, Арбитражным судом <адрес> установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела.

Суд указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Бьерквист К.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Бьерквист К.Н. способствовал и позволил должнику ООО «Дорожник» по своему усмотрению распорядиться в своих интересах ранее арестованным имуществом, а именно щебнем, битумом, песком и автотранспортом и довести активы до минимального уровня.

Так же суд установил о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении спора установлено, что в результате неправомерных действий и бездействия должностных лиц на момент рассмотрения дела создана невозможность получения истцом во исполнение решения арбитражного суда денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку определение об обеспечении иска не выполнено, у должника иное имущество и денежные средства отсутствуют, что подтверждено актами службы судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом, на вступивших в законную силу от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> изменено и сумма убытков, подлежащая взысканию, уменьшена до <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела платежным поручением № от <дата> Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в возмещения вреда ИП Авакова Т.Г. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что приговором Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> Лерер И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 4 года.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что Лерер И.В. являясь федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <дата>, имея преступный умысел на служебный подлог и реализуя его, прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из иной личной заинтересованности, предъявил директору ООО «<данные изъяты>» Геворгян П.В. официальный документ, в который внес заведомо ложное сведения о снятии ареста с имущества должника от <дата> г., незаконно составленное им же в неустановленное время в служебном помещении <адрес> отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, подписанное Лерер И.В. за федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бьерквист К.Н., что не соответствовало действительности. Согласно постановлению о снятии ареста с имущества должника от <дата> г., материалам исполнительного производства № № возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата> Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в размере суммы основного долга в пользу взыскателя – ООО «<данные изъяты>» и был не законно снят арест с имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобили № вследствие чего на основании заведомо фиктивных документов – постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> г., составленного подсудимым Лepep И.В., указанные автомобили сняты с учета в РЭГ ОГИБДД Неклиновского ОВД <адрес> и впоследствии разукомплектованы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и подорван авторитет органов государственной власти.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для наступления ответственности по статье 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица которого, по вине которого произведено указанное возмещение.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований частей 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к Бьерквист К.Н. и Лepep И.В., поскольку причиненный и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий указанных ответчиков, признанных незаконными судебными постановлениями, имеющим для данного спора преюдициальное значение.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих только о наличии прямой причинной связи с действиями или бездействием Северухин В.Л. и Рыжкова Г.П. и причиненным истцу ущербом не установлены, вступившими в законную силу судебными постановлениями, и истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что следствием противоправных действия Лepep И.В. установленных приговором Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> и выразившиеся в составлении постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> г., явилось незаконное снятие ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобилей № вследствие чего на основании заведомо фиктивных документов – постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> г., составленного Лepep И.В., указанные автомобили сняты с учета в РЭГ ОГИБДД Неклиновского ОВД <адрес> и впоследствии разукомплектованы, то есть повлекло невозможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на указанные транспортные средства, оценка которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, между указанными противоправными действиями Лepep И.В. судом установлена причинно-следственная связь с причинением истцу ущерба в указанной сумме.

Федеральные законы от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Так одним из оснований для применения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ полной материальной ответственности являются преступные действия работника, установленные приговором суда.

С учетом указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что с Лерер И.В. в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты> ущерба.

При этом основания для привлечения Бьерквист К.Н. к полной материальной ответственности отсутствуют, и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса РФ в пределах среднемесячного заработка, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и сторонами не оспаривался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и в порядке регресса подлежит взысканию возмещенный ущерб с Бьерквист К.Н. в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и с Лерер И.В. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобождена при подаче иска, а именно с Бьерквист К.Н. в сумме <данные изъяты> и с Лерер И.В. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Бьерквист К.Н., Лелер И.В., Северухин В.Л. и Рыжкова Г.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бьерквист К.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Взыскать с Лелер И.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бьерквист К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лелер И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Председательствующий. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>