Решение по делу № 2-11637/2019 ~ М-10073/2019 от 09.10.2019

Дело № 2- 11637/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010054-45

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Набережные Челны                                                      05.12.2019

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габдрахманову Рашиту Фатхетдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.Ф. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от ... ... в сумме 333 032,68 руб. Общая задолженность ответчика по кредитному договору за период                               с ... по ... составила 444 892,77 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции с 202 133,05 руб. до 90 272,96 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с него сумму основного долга 159 194,87 руб., сумму процентов 83 564,85 руб., штрафные санкции 90 272,96 руб., расходы по уплате госпошлины.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Габдрахманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Юсупова А.Р. с иском не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габдрахмановым Р.Ф. заключен кредитный договор     ... на сумму 190 000 руб., предоставленных под 39,0% годовых, сроком возврата ...

Графиком платежей ежемесячный платеж установлен в размере 8902 руб., последний – 9771,04 руб. (л.д.16-17).

Получение ответчиком кредита подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по счету (л.д.20,21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая за период с ... по ... составила 444 892,77 руб.

Однако при определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер пени с 202 133,05 руб. до 90 272,96 руб., в результате чего размер задолженности составил 333 032,68 руб., в том числе сумма основного долга 159 194,87 руб., сумма процентов 83 564,85 руб., штрафные санкции 90 272,96 руб..

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору условия кредитного договора о погашении долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Суд считает, что заявленные требования в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; что касается размера штрафных санкций, то суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить до однократного размера ключевой ставки Банка России в размере 45 150 руб., что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 3 215,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к      Габдрахманову Рашиту Фатхетдиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова Рашита Фатхетдиновича     в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность    по основному долгу 159 194,87 руб., сумма процентов 83 564,85 руб., штрафные санкции 45 150 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере    3 215,09 руб., в                             остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья      подпись                                                 Ушпаева Д.С.

Решение в законную силу не вступило