Решение по делу № А53-19395/2011 от 16.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2011 г.                                                                               Дело № А53-19395/2011

Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен       «16» декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коба Е.А.

рассмотрев дело по заявлению прокурора Орловского района Ростовской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Васильевича,  ИНН 612601294619, ОГРИП 304612633600038

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Стрельцов Е.М., служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

установил: Прокурор Орловского района Ростовской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Васильевича (далее ИП Меднов А.В., предприниматель) за  совершение  административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях, квалифицируемого как поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь Индивидуального предпринимателя Меднова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Меднов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили. Через канцелярию суда по средством факсимильной связи ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении судебного заседания без его участия.

Заявленное ходатайство принято к рассмотрению суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушал объяснения заявителя, суд установил следующее.

24.09.2011 прокуратурой Орловского района Ростовской области совместно с сотрудниками ОВД по Орловскому району  проведена проверка деятельности ИП Меднова А.В. по розничной торговле товарами, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Февральский, д. 66-А.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции – коктейлей «Ай-Да», емкостью 1,5 л. в количестве 2 штук при отсутствии товарно-транспортных  документов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от 24.09.2011. Осмотр производился в присутствии двух понятых с участием ИП Меднова А.В. Указанная алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение ИП Меднову А.В.  Замечаний и заявлений к протоколу осмотра от участников осмотра, а также предпринимателя не поступило.

Из объяснений, данных ИП Медновым А.В. 24.09.2011 усматривается, что с отсутствием  товарно-транспортных  документов на коктейли «Ай-Да», емкостью 1,5 л. в количестве 2 штук, он согласен. При этом предприниматель пояснил, что о необходимости наличия товарно-транспортных  документов на указанную алкогольную продукцию он не знал.

25.09.2011 прокурором Орловского района Ростовской области вынесено постановление в отношении ИП Меднова А.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления получена предпринимателем в этот же день, с выявленными нарушениями предприниматель не согласен, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постановлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих ее легальность - сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, прокурор правильно квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2011, протоколом осмотра от 24.09.2011, письменными объяснениями понятых, участвующих в осмотре помещения 24.09.2011, письменными объяснениями самого предпринимателя подтверждается факт реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Меднова А.В. о том, что у него имелись соответствующие документы (товарно-транспортная накладная, удостоверение о качестве и безопасности, декларация о соответствии), а также то, что реализация алкогольной продукции, а именно коктейлей «Ай-Да», емкостью 1,5 л. в количестве 2 штук, им не реализовывалась судом не принимаются, в связи с нижеследующим.

Согласно протоколу осмотра помещения от 24.09.2011, при котором участвовал ИП Меднов А.В., замечаний и заявлений к протоколу осмотра у него не имелись.

Из объяснений данных ИП Медновым А.В. 24.09.2011 усматривается, что с отсутствием  товарно-транспортных  документов на коктейли «Ай-Да», емкостью 1,5 л. в количестве 2 штук, он согласен. При этом предприниматель пояснил, что о необходимости наличия товарно-транспортных  документов на указанную алкогольную продукцию он не знал.

Из объяснительных понятых Власова В.В. и Подкопаевой Т.Н. от 24.09.2011, данных ими каждым в отдельности усматривается, что при осмотре  магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Февральский, д. 66-А, обнаружены выставленные на продажу с имеющими установленную цену алкогольные коктейли «Ай-Да» со вкусом клюквы, емкостью 1,5 л., по цене 59 рублей за бутылку, в количестве 2 штук.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения ИП Медновым А.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтвержденным материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Данное правонарушение судом не может быть признано судом малозначительным. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Пренебрежительное отношение к установленным правилам реализации алкогольной продукции может повлечь тяжелые негативные последствия для здоровья потребителей. Таким образом, факт реализации даже небольшого объема продукции при отсутствии соответствующих документов) товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд, учитывая, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации предприниматель Меднов А.В., несет административную ответственность как должностное лицо и является субъектом указанного состава правонарушения. Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения  предпринимателя Меднова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: коктейль «Ай-Да», емкостью 1,5 л., содержащего 8,5% алкоголя по цене 59 рублей за единицу, в количестве 2 бутылок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  25.01.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, 10, ░░░ 612601294619, ░░░░░░ 304612633600038, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810400000010002 ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 046015001,

░░░ 6164045555,

░░░ 616401001

░░░░░ 60401000000,

░░░41511690010010000140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░», ░░░░░░░░ 1,5 ░., ░░░░░░░░░░░ 8,5% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  25.01.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, 10.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░