Решение по делу № 1-267/2016 от 15.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                             30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Тутыниной М.С.,

потерпевшего Денисова А.М.,

подсудимого Кобылкина Е.С. и его защитника - адвоката Мясникова Е.В., представившего удостоверение 1078 и ордер №2248 от 24.02.2016г.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобылкина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Минусинске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого

23.03.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 162 УК РФ, ч.3 ст.69 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 03.05.2012г.,

29.09.2015г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часов до 04 часов Кобылкин Е.С., находясь в районе дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Мазда Бонго» г.н. № и решил совершить хищение аккумулятора из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Кобылкин Е.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал клеммы с аккумулятора, находящегося в аккумуляторном отсеке, и тайно из корыстных побуждений похитил аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Иванову В.Н. С тайно похищенным имуществом Кобылкин с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Кобылкин, Назаров и неустановленное следствием лицо находились возле дома <адрес> где Кобылкин, увидев приоткрытую форточку в окне квартиры № в которой проживает ранее ему знакомый Денисов, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Денисову из квартиры последнего. Реализуя задуманное, 01.01.2016г. в период с 13 часов до 14 часов Кобылкин, зная, что Денисова нет дома и воспользовавшись тем, что Назаров и неустановленное следствием лицо находятся около соседнего дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, через открытую форточку окна проник в квартиру № дома 4 по ул.Песочная в г.Красноярска, откуда тайно похитил телевизор марки «PANASONIС», стоимостью 15000 рублей и системный блок марки «SONY», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Денисову А.М. С похищенным имуществом Кобылкин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Денисову А.М. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кобылкин полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения аккумулятора, принадлежащего Иванову В.Н. по эпизоду от 06.12.2015г. помимо её признания Кобылкиным, подтверждается оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Иванова В.Н., из которых следует, что потерпевший имеет в собственности автомобиль (грузовик) «Мазда Бонго» г.н. № регион. Автомобиль приобрел в 2001 году за 120 000 рублей. В июле 2015 года он приобрел новый аккумулятор в корпусе белого цвета за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость 4000 рублей. Аккумулятор находился под кузовом.5.12.2015г. в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль возле дома. 06.12.2015г. в 08 часов он вышел из дома и обнаружил, что в машине отсутствует аккумулятор. Ущерб в сумме 4000 рублей является для него значительным, поскольку он только трудоустроился и доход его составляет 20 000 рублей (л.д.24-26).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кобылкина, данных в ходе следствия следует, что в декабре 2015 года примерно с 03 часов до 04 часов он находился на улице <адрес> по вышеуказанному адресу увидел припаркованный автомобиль -грузовик в кузове светлого цвета. Воспользовавшись тем, что во дворе никого не было, он подошел к припаркованному автомобилю, руками сорвал клеммы, вытащил аккумулятор из отсека и ушел, продав аккумулятор таксисту за 200 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.43-45,161-163).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- справкой о стоимости аккумулятора от 03.02.2016г. (л.д.29-30),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на котором припаркован автомобиль марки «Мазда Бонго» г.н. № регион по <адрес> в ходе которого зафиксировано расположение припаркованного транспортного средства (л.д.18-21);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кобылкин предложил проехать и по адресу <адрес> и показал место, пояснив при этом, что по вышеуказанному адресу был припаркован автомобиль - грузовик, с которого он похитил аккумулятор (л.д.47-50);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Кобылкин добровольно сообщил о совершенной им краже аккумулятора вблизи дома <адрес>, указав, что после совершения кражи продал аккумулятор за 200 рублей на остановке таксисту (л.д.37).

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину Кобылкина Е.С. в совершении тайного хищения принадлежащего Иванову В.Н. аккумулятора с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Кобылкин Е.С. по данному эпизоду хищения следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего Иванова составляет 20 000 рублей, сведения о начале трудовой деятельности подтверждают его материальное положение и свидетельствуют о том, что хищение аккумулятора стоимостью 4000 рублей причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении кражи из квартиры потерпевшего Денисова А.М. по эпизоду от 01.01.2016г. подтверждается признательными показаниями подсудимого Кобылкина Е.С., показавшего в судебном заседании, что летом 2015 года он познакомился с Денисовым, часто приходил к нему домой, видел в квартире телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, а также системный блок черного цвета. Зная, что Денисов отсутствует в квартире, 1.01.2016г. он находился на улице совместно с Назаровым и Паскаль. Воспользовавшись тем, что Назаров и Паскаль находятся между домами, за его действиями никто не наблюдает, о хищении телевизора парням он не сообщал. Через приоткрытую форточку окна квартиры Денисова, находящейся на первом этаже дома <адрес>, он оторвал москитную сетку, залез в квартиру к Денисову, взял телевизор марки «Панасоник» и системный блок, после чего вылез через окно на улицу. Ни Назарову, ни Паскаль он ничего не пояснял, распорядился похищенным по-своему усмотрению.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Денисова А.М., показавшего, что он проживает в квартире № расположенной на первом этаже дома <адрес>. Окна имеют старые деревянные рамы и форточка была в квартире приоткрыта. Кобылкин ранее некоторое время проживал у него, видел телевизор и системный блок, пользовался имуществом, однако разрешения распоряжаться его имуществом Кобылкину никто не давал. 29.12.2015г. он уехал из дома к родственникам, а когда вернулся домой 2.01.2016г. в квартире увидел беспорядок, обнаружил отсутствие телевизора и системного блока. Предположил, что кражу мог совершить Кобылкин, поскольку последний знал о наличии имущества в квартире, знал об отсутствии его (Денисова) дома во время праздников, Кобылкин нуждался в деньгах. В тот же день он обратился в отдел полиции по факту хищения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Назаров П.А. показал, что 01.01.2016г. около 13 часов он вместе с Кобылкиным и ранее незнакомым ему парнем разговаривали между четвертым и шестым домом по ул.Песочная. Спустя какое то время, он увидел, как Кобылкин залез в форточку в квартиру Денисова, затем открыл окно и вынес телевизор из квартиры. Он (Назаров) был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не спрашивал, зачем Кобылкину телевизор и почему он его похитил.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащего Денисову имущества, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- справкой о стоимости телевизора марки «Панасоник» и системного блока марки «Сони» п

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев руки и след фрагмента подошвы обуви (л.д.52-57);

- заключением трасологической экспертизы №34 от 19.01.2016г. согласно которой поверхностный статический след, в котором отобразился рисунок подметочной части подошвы обуви, перекопированный 02.01.2016г. с поверхности внутреннего подоконника в кухне по адресу <адрес> пригоден для сравнительного исследования. Данные след оставлен обувью на правую ногу г.Кобылкина Е.С., 14.09.1987 года рождения (л.д.74-77);

- протоколом осмотра 2 бумажных конвертов с находящимися внутри 1 светокопией со следом пальца руки и 1 светокопией со следом фрагмента подошвы, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.82-84),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кобылкин Е.С. предложил проехать по адресу <адрес> и на месте показал и рассказал, что 01.01.2016г. находясь около вышеуказанного дома, через форточку незаконно проник в квартиру №7, откуда тайно похитил имущество (л.д.165-170);

- явкой в повинной, в которой Кобылкин Е.С. признался в том, что в начале января 2016 года проходя мимо <адрес> увидел открытую форточку, зная, что хозяина дома нет, «залез в форточку и открыл большое окно, после чего прошел в зал, где стоял телевизор и системный блок, взял телевизор, системный блок, после чего вылез обратно в окно, занес все в подъезд и вызвал такси (л.д.118).

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, нарушений процессуального законодательства при получении доказательств не установлено, в совокупности исследованные доказательства являются достаточными и подтверждают вину Кобылкина Е.С. в совершении тайного хищения принадлежащего Денисову телевизора и системного блока из квартиры потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кобылкина Е.С. по эпизоду от 01.01.2016г. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о том, что причиненный ущерб Денисову не является значительным, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший Денисов подтвердил, что получает пенсию 2300 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает в связи с заболеванием, причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей, несмотря на то, что ранее получал большие заработки, является для него значительным.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кобылкин ранее судим, по месту жительства Кобылкин характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной по каждому из преступлений, в которых подсудимый добровольно сообщил о преступлениях; способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия Кобылкин давал признательные показания, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболевания, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Кобылкин совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 23.03.2007 года.

Учитывая принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Кобылкина возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №57 в Ленинского района г.Красноярска от 29.09.2015г. Кобылкин совершил умышленные преступления, в соответствие со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.09.2015г. подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом имущественного и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В действиях Кобылкина Е.С. имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след пальца руки на 1 св д/п, фрагмент подошвы обуви на 1 св д/п, упакованные в бумажный пакет и хранящиеся при деле, оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Денисова В.Н. на сумму 20 000 рублей к Кобылкину Е.С. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в силу признания его гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст.307-308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобылкина Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кобылкину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кобылкина Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.09.2015г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному Кобылкину Е.С. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кобылкину Е.С. три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30 марта 2016 года.

Меру пресечения Кобылкину Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием осужденного в СИЗО-1 г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кобылкина Е.С. под стражей с 16 января 2016 года по 29 марта 2016 года.

Гражданский иск Денисова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кобылкина Е.С. в пользу Денисова А.М. 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след пальца руки на 1 св д/п, фрагмент подошвы обуви на 1 св д/п, упакованные в бумажный пакет и хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                         И.А. Бойко