Решение по делу № 33-3534/2019 от 04.03.2019

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-3534

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихачева Андрея Ивановича – Добрынина Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года

по иску Лихачева Андрея Ивановича к Администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.И. обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09.10.2018 он в качестве представителя общественной организации <данные изъяты> пришел в здание Администрации города Новокузнецка в 15.00 час. по ул. Кирова, 71 г. Новокузнецка с целью подачи документов на имя главы города Новокузнецка, которые не были приняты должностными лицами Администрации г. Новокузнецка.

Начальник отдела писем и приема граждан не приняла предоставленные документы. Также его не пропустили в здание Администрации г. Новокузнецка, не выписав пропуск. Он не мог зайти в отдел для подачи и регистрации документов. Были вызваны сотрудники полиции.

Он вел себя адекватно, подобающим образом, отсутствовало состояние наркотического и алкогольного опьянения, запрещенных предметов не было, не ругался, не применял нецензурную брань, никого не оскорблял и не унижал человеческое достоинство должностных лиц Администрации города Новокузнецка.

Был нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 330 000 руб., расходы по составлению заявления 3 000 руб., а также не создавать ему в дальнейшем воспрепятствование в его работе.

В судебном заседании истец Лихачев А.И. и его представитель Добрынин М.А., поддержали иск.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка - Косарева Ж.В., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2018 постановлено (л.д. 88-93):

В иске Лихачева Андрея Ивановича к Администрации г. Новокузнецка о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лихачева А.И. – Добрынин М.А., просит отменить решение суда (л.д. 95-98).

Указывает, что 09.10.2018, когда он находился в здании администрации, он был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако судом при рассмотрении настоящего дела принято как доказательство нарушения им общественного порядка постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018, которым он был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение 09.10.2018.

При этом суд не в полном объеме исследовал все материалы настоящего дела, в частности, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, представленным истцом видеозаписям.

Прокурором, участвующем в деле, Труновой Н.А., представителем Администрации города Новокузнецка. – Косаревой Ж.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 101-103, 105-107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 около 15 час. Лихачев А.И. пришел в здание администрации г. Новокузнецка по ул. Кирова, 71 г. Новокузнецка, и обратился в бюро пропусков за выдачей разового пропуска для входа в здание администрации.

В выдаче разового пропуска для входа в здание администрации 09.10.2018 ему было отказано, в связи с чем им предъявлен настоящий иск, основанный на утверждении о нарушении ответчиком его прав, установленных положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло причинение ему морального вреда.

Возражая против иска, ответчик указал, что отказ 09.10.2018 истцу в выдаче разового пропуска для входа в здание администрации был связан с нарушением истцом общественного порядка и его (истца) агрессивным поведением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на подачу обращения, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчиком нарушены не были, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 8 Правил оформления и выдачи разовых пропусков в здание администрации города Новокузнецка, утвержденных постановлением администрации г. Новокузнецка от 26.09.2018 № 179, запрещается выдача разовых пропусков и вход в здание граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенных либо с признаками явного психического расстройства.

Из Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 по делу №, вступившего в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда 19.11.2018, следует, что Лихачев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам) в виде штрафа в размере 600 руб. по факту нарушения Лихачевым А.И. общественного порядка 09.10.2018 в 15 час. 15 мин. в здании администрации г. Новокузнецка, где последний устроил дебош, громко выражался нецензурной бранью, кричал, требовал пропустить его внутрь здания, на замечания и неоднократные просьбы успокоиться отвечал нецензурной бранью, вел себя вызывающе (л.д. 20-21, 77-79).

Свидетель ФИО11 показала, что до приезда полиции истец громко шумел и нецензурно выражался на всех, кто бы ни прошел мимо, в том числе и на нее. При этом про необходимость сдать обращение истец стал указывать уже после вызова полиции.

Свидетель ФИО12 показал, что истец, находившийся у турникета поста охраны, был возбужден и эмоционален, в связи с чем из-за агрессивного поведения истцу не был выдан пропуск в здание администрации.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 не взяла заявление у истца, выталкивала его, швыряла заявление, а истец громко говорил, но не матерился, поскольку эти показания вступают в противоречие с показаниями других свидетелей, с обстоятельствами нарушения истцом общественного порядка, установленными в Постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2018 по делу №, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда 19.11.2018.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом видеозаписей не следует, что ФИО11 выталкивала истца и швыряла его заявление, на видеозаписи отражено, что ФИО11 в момент составления объяснений сотрудникам полиции на обращения к ней истца молчит, на выкрики истца не реагирует. Также из представленных видеозаписей следует, что истец, обращаясь к сотруднику отдела пропусков, требует от нее выписки пропуска, пояснения мотивов отказа, при этом применяя обращение на «ты», вопреки показаниям свидетеля ФИО8, который пояснял, что ФИО2 использовал обращение на «Вы» при общении с сотрудником бюро пропусков.

Давая оценку представленным истцом видеозаписями, как доказательствам, которые судом были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными видеозаписями не опровергается тот факт, что истец 09.10.2018 в здании администрации г. Новокузнецка вел себя агрессивно, нецензурно выражался, поскольку данные видеозаписи представлены в виде пяти файлов, запечатлевших не непрерывный процесс нахождения истца в здании администрации, а лишь его короткие части. Общая протяженность видеозаписей составляет около 30 мин. при общем времени нахождения истца в здании около двух часов.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку как было установлено судом, причиной недопуска истца в здание администрации явились неправомерные действия самого истца, нарушившего общественный порядок, на основании вышеприведенного п. 8 Правил оформления и выдачи разовых пропусков в здание администрации города Новокузнецка, утвержденных постановлением администрации г. Новокузнецка от 26.09.2018 № 179, Лихачеву А.И. было правомерно отказано 09.10.2018 в выдаче разового пропуска для входа в здание администрации г. Новокузнецка, в связи с чем его право, установленное положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчиком нарушено не было, а следовательно суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска Лихачева А.И. в полном объеме.

Кроме того, как верно было учтено судом, отказ ответчика 09.10.2018 в выдаче разового пропуска не препятствует последующему обращению истца к ответчику, при условии соблюдения истцом правил поведения в общественных местах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачева Андрея Ивановича – Добрынина Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: