Решение по делу № 11-54/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнерева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 сентября 2017 года по иску Кушнерева Вячеслава Владимировича к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 20.09.2017 года (изготовленного в мотивировочной части 25.09.2017 года), отказано в удовлетворении исковых требований Кушнерева В.В. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей в полном объеме. Названным решением с Кушнерева В.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» взыскана денежная сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.( л.д.72-75)

11.10.2017 года в установленные законом сроки, истец Кушнерев В.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Яровской районный суд Алтайского края, в которой просил решение мирового судьи судебного участка по делу №2-779/2017 по иску Кушнерева Вячеслава Владимировича к ООО «Сириус» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение по делу которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы перечислил обстоятельства обращения в сервисный центр, которые были изложены в иске и установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Считал решение незаконным и необоснованным, поскольку оно построено на экспертном заключении, которое, по его мнению, не должно иметь заранее установленной силы, так как оно должно оцениваться с другими доказательствами по делу, а именно неоднократное обращение истца с целью устранения недостатков в товаре. Также указал, что судом проигнорированы доводы истца и доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору купли-продажи товара с установлением гарантийного срока. Согласно гарантийному талону установлен гарантийный срок 1 год (с момента приобретения), в течение которого истцом были обнаружены неоднократные технические неисправности, трижды приходилось обращаться для их устранения в сервисный центр. Полагал, что в соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, так как ему не было известно о такой возможности.

Не согласившись с доводами истца, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, ответчик ООО «Сириус» в письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 20.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагал, что суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца, учитывая тот факт, что недостаток товара имеет непроизводственную причину возникновения, что было выявлено авторизованным сервисным центром, куда в период гарантийного срока отправлялся товар для проверки качества, а также экспертным заключением, которое истцом не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, следовательно оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст.475 ГК РФ, указанному истцом, у суда не имелось. Кроме того указал, что ООО «Сириус» не является надлежащим ответчиком, так как истец обосновал свои требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, некачественно оказанными услугами, а не качеством товара, однако ООО «Сириус» никаких услуг истцу не предоставляло, работы по ремонту товара не осуществляло. (л.д.88-94) Аналогичные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление Кушнерева В.В. (л.д.22-27)

В судебном заседании истец Кушнерев В.В. просил решение мирового судьи от 20.09.2017г. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Сириус», представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, территориального отдела Роспотребнадзора в г.г. Славгород, Яровое и Бурлинского района, о месте и времени слушания извещен надлежаще, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании доводы истца Кушнерева В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы Кушнерева В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены названного судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" планшет как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2014 года Кушнерев В.В. приобрел в ООО «Сириус» ( г. Славгород Алтайского края) планшет марки «7 DNS AirTab E79» 16 Gb, серийный номер <данные изъяты> за 3890 руб. с гарантийным сроком 1 год.

В течении гарантийного срока в нем потребителем были выявлены технические неисправности ( невозможность произвести зарядку планшета, небольшой люфт в гнезде зарядного устройства, зависания на надписи DNS), в связи с чем Кушнерев трижды ( 05.12.2014, 08.12.2014 и 09.03.2015 года ) обращался к продавцу для устранения указанных недостатков, который произвел следующие действия по устранению выявленных недостатков : поменял зарядный шнур, произвел обновление ПО, произвел функциональную проверку товара, в ходе которой были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения разъема microUSB, разрушение контактной площадки. В связи с выявленными повреждениями продавцом в гарантийном ремонте Кушнереву В.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная техническая экспертиза, которая подтвердила, что планшет марки «7 DNS AirTab E79» 16 Gb, серийный номер <данные изъяты> имеет недостаток в виде поврежденного разъема питания microUSB. Данный недостаток является существенным, так как исключает использование данного планшета по назначению. Данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем замены разъема питания microUSB. Причиной возникновения данного недостатка эксперт указал - как механическое повреждение в виде разрушения контактной площадки вследствие эксплуатации. Каких-либо следов вскрытия и ремонта в планшете экспертом не обнаружено.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «региональный центр оценки и экспертизы » соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения приведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, которые подробно описаны. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных осмотра и исследований; обоснование результатов экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Специализированная фирма «региональный центр оценки и экспертизы » суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, денежные средства ( ни полностью, ни в части) по договору купли-продажи Кушнереву В.В. Р.В. не возвращены, ремонт планшета ООО «Сириус», иным третьим лицом не производился. Планшет находится у Кушнерева В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, собранные доказательства по делу ( в том числе письменные, пояснения сторон и их представителей), с учетом вышеназванных норм федерального законодательства, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает установленным факт передачи Кушнереву В.В. от ООО «Сириус» при заключении договора купли-продажи планшета надлежащего качества, обнаруженный недостаток товара описанный выше по тексту настоящего решения не относится к заводскому, возник в процессе эксплуатации покупателем Кушнеревым В.В., доказательств обратного последний суду ни первой, ни второй инстанции не представил.

Следовательно, у ответчика по делу ООО «Сириус» отсутствует обязанность выплаты в пользу Кушнерева В.В. требуемых им денежных средств стоимости приобретенного планшета, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в соответствии с п. 4 ч.2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом второй инстанции установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы, определением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 30.06.2017 года были возложены на ООО «Сириус», которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции услуги эксперта ООО «Специализированная фирма «региональный центр оценки и экспертизы » в полном объеме в установленном размере 7500 руб. не оплатило.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со статьями 85, 86, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с истца.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кушнерева Вячеслава Владимировича к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнерева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья Н.Г. Чистоходова