Решение по делу № 33-7466/2012 от 16.07.2012

Судья – Осадчая О.П. Дело № 33 -7466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Галины Васильевны к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании стоимости произведенного ремонта,

по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Волгограда

на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумилиной Галины Васильевны к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу Шумилиной Галины Васильевны стоимость произведенного ремонта стены жилого дома 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 00 рублей, расходы на услуги представителя 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Советского района Волгограда Е.О.А.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Шумилиной Г.В. – М.А.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба в связи с капитальным ремонтом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что с 1988 года она проживает в муниципальной 3-х комнатной квартире № <...> многоквартирного одноэтажного дома № <...> по <адрес>. В капитальной наружной стене ее квартиры образовалась трещина которая в результате выпадения, привела ее жилье в аварийное состояние.

Она неоднократно обращалась к ответчику по ремонту квартиры, однако ей было отказано, в связи, с чем она сама возвела стену с оконным проемом, стоимость которой составила 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 000 рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе администрация Советского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционнойжалобе, представленных возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "г" ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти; в ст. 132 Конституции РФ отражено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения; органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шумилина Г.В. с 08.07.1988 года является нанимателем и проживает в муниципальной 3-х комнатной квартире № <...> многоквартирного одноэтажного дома <адрес>, построенного в 1956 году.

В квартире зарегистрированы А.А.В.., М.А.В.., А.В.В.., А.В.В.

В 2008 году в капитальной наружной стене указанной выше квартиры образовалось трещина с последующим разрушением и падением в связи, с чем истец неоднократно обращалась в МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, администрацию Советского района г. Волгограда, по проведению ремонта стены. Однако жилое помещение отремонтировано не было.

02.06.2010 года специализированной организацией ОАО «<.......>» выполнено заключение о техническом состоянии конструкций в жилом доме <адрес>, в том числе квартиры № <...>, из которого следует, что необходимо в срочном порядке выполнить противоаварийные мероприятия по усилению конструкций здания. Состояние участка стены дворового фасада квартиры № <...>, а также участка чердачного перекрытия над топочной, которое оценено как аварийное.

05.08.2010 года заключением межведомственной комиссии при администрации Советского района г. Волгограда № <...> многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании ст. 20 ЖК РФ, полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Из заключения Государственной жилищной инспекции № <...> от 20.06.20011 года следует, что со стороны дворового фасада в границах квартиры № <...>, на стене дома наблюдается горизонтальная трещина. На выступе стены, в месте расположения дымового канала- отслоение штукатурного слоя, диагональные трещины и отклонение стены от вертикали. Для предотвращения дальнейших деформаций на уровне 1, 5 м. от поверхности земли установлена самодельная металлическая подпорка. Под отслоившимся штукатурным слоем наблюдается расслоение рядок кирпичной кладки стены. При осмотре ограждающих конструкций со стороны помещений квартиры № <...> установлено, что в помещении кухни на внутренней стене, в месте прохождения дымового канала, имеются вертикальные и горизонтальные трещины на штукатурном и отделочном слоях; перекос и разрывы обоев в наружном углу помещений кухни. В двух жилых комнатах, в местах сопряжения потолка и наружной стены по всей протяженности помещений, имеются горизонтальные трещины. В комнате, смежной с кухней, на внутренней стене образовалась вертикальная трещина по всей высоте помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе, содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 решения Волгоградской городской Думы «Об утверждении положений об администрациях районов Волгограда» №40/1252 от 24.12.2010 года, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств в пределах своих полномочий осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Советского района г. Волгограда, являясь структурным подразделением городской администрации ненадлежащим образом, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно подпунктам "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шумилиной Г.В. произведены ремонтные работы капитальной стены в ее квартире <адрес>, стоимость которых составляет 000 рублей: 000 рублей оплата за ремонтные работы, 000 рублей - стоимость строительных материалов.

Ответчиком сумма материального ущерба иными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Шумилиной Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме 000 рублей взыскав их с администрации Советского района г. Волгограда.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Шумилиной Г.В. в возмещении компенсации морального вреда в связи с отсутствием вреда причиненного ответчиком.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт в многоквартирном доме должен быть проведен управляющей организацией; у ответчика отсутствуют функции наймодателя, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: