Решение по делу № 33-6784/2016 от 12.05.2016

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-6784/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Несветаева Я.А. на определение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года о возврате заявления Несветаева Я.А. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07 октября 2015 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Несветаев Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07 октября 2015 года, приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что согласно условиям третейской оговорки, решение третейского суда является окончательным для сторон третейского разбирательства с момента постановления.

В частной жалобе Несветаев Я.А. просит определение суда отменить, поскольку ГПК РФ прямо предусмотрено право стороны третейского разбирательства обжаловать решение третейского суда, в связи с чем никто не может быть лишен данного права, условие об окончательности решения третейского суда прямо в третейском соглашении не содержится, ссылка на Правила (Регламент) Третейского суда как неотъемлемой части третейской оговорки несостоятельна, поскольку противоречит буквальному толкованию положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 –ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов, однако статьей 40 указанного Закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны были ознакомлены и согласны с третейской оговоркой, также стороны были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось. Пунктом 30.4 Регламента Третейского разбирательства третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» предусмотрена окончательность решения третейского суда с даты его принятия, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указано на возможность обжалования решения третейского суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об окончательности решения третейского суда, и наличием оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью дела.

Довод частной жалобы о невозможности придания регламенту третейского суда силы договора по смыслу положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, отклоняются ввиду несоответствия положениям пункта 3 статьи 7 указанного закона, согласно которому если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Довод о незаконности постановленного третейским судом решения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Несветаева Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: