Решение по делу № 12-273/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Скрябиной А.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Чепурных О.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} жалобу

Чепурных О. В., { ... }

на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Чепурных О.В., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки «Одиссей», установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 08 часов 52 минуты 56 секунд на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Чепурных О.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Чепурных О.В. на данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что помимо него в страховой полис ОСАГО вписан П., который {Дата изъята} управлял принадлежащим Чепурных О.В. транспортным средством, что подтверждается объяснением П. от {Дата изъята}.

В судебном заседании заявитель Чепурных О.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, дополнительно уточнил, что в приложенном к жалобе объяснении П. имеется опечатка относительно даты управления им транспортного средства, { ... }, просил учесть, что вместо {Дата изъята} ошибочно указано {Дата изъята}.

Свидетель П. подтвердил, что в указанные в постановлении {Номер изъят} от {Дата изъята} дату и время, а именно {Дата изъята} в 08 часов 52 минуты 56 секунд на перекрестке {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, управлял он. Просил учесть допущенную им в объяснении от {Дата изъята} опечатку относительно даты управления им указанного транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив поданную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу, - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в 08 часов 52 минуты 56 секунд {Дата изъята} на перекрестке {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Чепурных О.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала;

- свидетельством о поверке {Номер изъят} от {Дата изъята} средства измерений: Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей 03.04.6», действительным до {Дата изъята};

- результатами поиска в базе данных «Регистрация»;

- видеозаписью специального технического средства «Одиссей».

Однако, как следует из представленных суду документов: копии водительского удостоверения П., копии страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}, объяснения П. от {Дата изъята}, а также его показаний в судебном заседании, - в момент фиксации административного правонарушения, в указанный в постановлении период времени: в 08 часов 52 минуты 56 секунд {Дата изъята}, - данным автомобилем владел и фактически управлял П.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы жалобы Чепурных О.В. о фактическом владении П. принадлежащим ему транспортным средством марки { ... }, в момент фиксации административного правонарушения {Дата изъята}.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чепурных О.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░