Решение по делу № 2-2325/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2325/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца                                                 Жарковой С.К.,

    представителя ответчика    Питченко Е.В.,

    эксперта                                                                                         Камышова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 03 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и автомобиля «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак ***, под управлением Марковского И.В., признанного виновным в данном ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО МСК «Страж», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 177 206 рублей.

Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости их восстановления. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составляет 232 400 рублей.

Направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Ответчик их не произвел.

Просит взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере    55 194 рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, необходимо принять ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с заключением эксперта не согласен, считает судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.     Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 177 206 рублей.

Выводы заключения эксперта № 029/17 от 02.06.2017г. являются необъективными, поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судебного эксперта Камышова А.С. Он сотрудничает со службой аварийных комиссаров, расположенной по адресу: *** (ИП Малахов Э.В.), поскольку работает в том же кабинете № 204 по ул.***. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась районными и арбитражным судом Амурской области в адрес эксперта Камышова А.С. и получается последним по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми подлинниками определений судов: определение Благовещенского городского суда от 12.05.2017г. по делу № 2-4656/17, определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2016г. по делу № А04-1476/2015.

Малахов Э.В. и Подлипенко Р.С. являются представителями истца (с правом получения присужденных денежных средств), то есть имеют непосредственную заинтересованность в получении большей суммы по решению суда. Представитель истца Жаркова С.К. также получает судебную корреспонденцию по указанному адресу, следовательно, также работает по указанному адресу. В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Амур эксперт плюс» № 000115/16. Указанная экспертная организация расположена в соседнем кабинете с судебным экспертом и представителя истца по адресу: г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 11 оф.205, что отражено в указанном экспертном заключении.

При составлении заключения № 029/17 от 02.06.2017г. использованы недействующие нормативные акты (отражено стр.5), а именно: «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЖЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК"). Указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). «ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86). Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Указанный нормативный акт утратил силу с 1 января 2006 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.06.2005 N 149-ст.

В представленном истцом экспертном заключении ИП Питченко Э.А. №00814 и заключении судебной автотехнической экспертизы ИП Камышова А.С. имеются различия в расчетах стоимости автомобиля истца: 316 200 рублей (эксперт Камышов А.С.), 302 500 рублей (экспертное заключение, представленное истцом) и 229 550 рублей (экспертное заключение, представленное ответчиком).

На стр. 5, 14 экспертного заключения № 029/17 ИП Камышова А.С. указано, что определение стоимости транспортного средства до повреждения выполнено методом сравнительного анализа продаж (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), (далее - Методические рекомендации). Однако определение стоимости транспортного средства до повреждения эксперт Камышов А.С. произвел с нарушением метода сравнительного анализа продаж 5.3.1. Методических рекомендаций, а именно использовал лишь 4 предложения, что прямо противоречит вышеуказанной норме.

Нарушена норма п.5.3.1.3. - поскольку использовал цены на АМТС, заведомо отличающиеся по мощности двигателя (200 л.с.) и комплектации (не TOURER) от рассматриваемого варианта - 180 л.с., комплектации TOURER. п. 5.3.1.4., согласно которой: «Окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает, количество предложений при расчете менее 5, что прямо противоречит вышеуказанной норме. Произведена корректировка цены каждого предложения из 4, вместо корректировки средней цены предложения из 5 и более вариантов, что прямо противоречит п. 5.3.1.5.

Необоснованно приняты предложения продаж с пробегом 190 тыс.км., 260 тыс.км., существенно отличающийся от пробега рассматриваемого варианта. Некорректно выбраны варианты предложений продаж (объявления на сайте Drom), поскольку они датированы 03 апреля 2016г., то есть на три месяца позднее даты оценки- 03 января 2016г. Указанные варианты являются более дорогими по сравнению с имеющимися предлагаемыми предложениями продаж февраль 2016г., приближенными к дате оценки. Указанная некорректная выборка объясняет завышение цены автомобиля-аналога в экспертном заключении.

Достоверно установить, что расходы на оплату услуг нотариуса понесены в рамках именно настоящего дела, не представляется возможным, указанные расходы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила суд снизить его размер до 500 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 03 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и автомобиля «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак ***, под управлением Марковского И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца - «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Марковский И.В., управлявший автомобилем «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО МСК «Страж», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 26.01.2016 года, выполненное ИП Крыловым В.И., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков, составляет      177 206 рублей. Эта сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 22 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 017 рублей 22 копейки. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 354 047 рублей 22 копейки, стоимость аналогичного транспортному средству истца автомобиля составляет 302 500 рублей, а стоимость годных остатков – 70 100 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, ввиду полной гибели имущества.

8 июня 2016 года представителем истца в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 194 рубля и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 22 апреля 2016 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

По результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в произведении дополнительных выплат, о чем истцу было сообщено в письме от 9 июня 2016 года, с указанием мотивов принятого решения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Камышов А.С., против чего ответчик не возражал.

Из заключения эксперта следует, что у автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, полученные в результате ДТП 03 января 2016 следующие повреждения:

Бампер задний - деформация, разрыв материала (замена детали).

Молдинг бампера заднего разрушение (замена детали).

Накладка бампера заднего - разрывы материала (замена детали).

Боковина задняя правая - деформация, заломы, складки металла (замена детали и окраска).

Фонарь задний правый - разрушение (замена детали).

Фонарь задний левый - частичное разрушение корпуса (замена дета ли)

Фонарь крышки багажника правый - частичное разрушение корпуса (замена детали).

Молдинг боковины задней правой - выпадение, деформация (замена детали).

Крышка багажника - деформация, залом, изгиб металла (замена детали и окраска).

Панель задка - деформация, заломы, разрыв металла (замена детали и окраска).

Облицовка багажника - разрывы материала (замена детали).

Лонжерон задний правый - складка металла (замена детали и окраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак Е 298 КУ/28 по состоянию на 03.01,2016 года, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей:    343 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 194 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляет: 316 200 рублей.

Ремонт автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляет: 70 800 рублей.

Действительная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет: 245 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Камышов А.С., который пояснил, что в списке литературы используемой при проведении экспертизы указана вся литература, на которую ссылался при ее проведении. Из недействующих методик не брал формулы, а понятия. Проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. Автомобиль редкий, при проведении оценки автомобиля было подобрано только четыре аналога по схожим параметрам, пятый аналог для сравнения найти не представилось возможным. Сколько было аналогов на момент проведения экспертизы, столько и взял, разрешив этот вопрос на свое усмотрение. Брал аналоги близкие к дате ДТП. Осмотр автомобиля не проводил, все отражено в экспертизе. Автомобили были взяты с сайта «DROM», все автомобили одной марки, похожие технические характеристики, объем двигателя 2,5 литра, мощность одинаковая. Пробег у автомобиля значительный, отразил в заключении, что он может не соответствовать действительности, исходя из срока его службы, поскольку по методике ЦБ РФ по Дальнему Востоку пробег в год составляет порядка 16 000 км. Учитывая год выпуска машины (январь 1997) ее фактический пробег (91 697км.), имеется явное противоречие в цифрах. В материалах указал необходимость герметика, поскольку он нужен по технологии ремонта. Нормы расхода материалов применены им из своих статистических наблюдений. Пользовался действующей методикой, которая говорит, что ремонт должен быть приближен к заводскому (п.1.6 методики ЦБ РФ). Задний фонарь на автомобиле стоит не оригинальный. Для определения стоимости заднего спойлера он ввел в поисковую систему номер кузова автомобиля, и получил соответствующие данные.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, выполнявшего судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта. Так, в заключении эксперта № 029/17 от 02 июня 2017 года на стр. 3 имеются реквизиты ИП Камышов А.С., адрес: ***, где он работает постоянно, как указал эксперт в судебном заседании.

Само по себе нахождение его офиса рядом с офисом представителя истца не влияет на выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение эксперта, его показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в выводах и показаниях эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ( пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно заключению эксперта ИП Камышова А.С., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за вычетом годных остатков) составляет 245 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из представленных суду фотографий видно, что задний правый фонарь явно не является оригинальным, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из расчета. Как в судебной экспертизе, так и в отчете, выполненном по заказу истца, его стоимость без учета износа составляет 7 720 рублей, замена - 276 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по отчету ООО «Амур Эксперт Плюс» 354 047,22 рубля, по отчету судебного эксперта- 343 807,29 рубля. Соответственно, при вычете стоимости заднего правого фонаря и его замены стоимость ремонта изменится незначительно и составит 346 051,22 в рамках отчета ООО «Амур Эксперт Плюс» и 335 811,29 рубля - по заключению судебного эксперта. При этом рыночная стоимость автомобиля истца значительно меньше указанных сумм, что не влияет на методику определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля как разница между рыночной стоимостью и годных остатков.

Из заключения судебного эксперта следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что отчет, выполненный ООО «Амур Эксперт Плюс» по заказу истца также является допустимым доказательством, не противоречит выводам судебной экспертизы, имея незначительную разницу в сумме ремонта в меньшую сторону, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, исходя из выводов отчета ООО «Амур Эксперт Плюс», что судом принимается с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» в его пользу страхового возмещения в размере 55 194 рубля.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

08 июня 2016 года ООО МСК «Страж» была получена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 22 апреля 2016 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 55 194 рубля х 50 % = 27 597 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 1 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в до аварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур Эксперт Плюс» по заданию истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам экспертизы транспортного средства было составлено экспертное заключение от 22.04.2016 года. Согласно квитанции от 22.04.2016 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя Малахова Э.В., Подлипенко Р.С. в размере      1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 11.01.2016 года, выданной Малахову Э.В., Подлипенко Р.С. на представление интересов Медведева Д.А не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность охватывает широкий круг полномочий.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Д. А. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Медведева Д. А. страховое возмещение в сумме 55 194 рубля, за оценку имущества 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать в сумме 66 694 руб., отказав в остальной части требований морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 г.    А.В. Горбаконенко