Решение по делу № 5-758/2012 от 16.08.2012

Решение по административному делу

  Дело № 5-758-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Судебного участка № 47 г. Находка Приморского края Н.Г. Иванченко, исполняющая обязанности мирового судьи Судебного участка № 48 г. Находка Приморского края, по адресу: (692904) г. Находка Приморский край ул. Портовая, 1а, в служебном кабинете № 6, рассмотрев 16 августа 2012 годаматериал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

 В отношении   Белунина <ОБЕЗЛИЧИНО>

установил:

30 июня 2012 года в 02 часов 10 минут в районе улицы <АДРЕС>, г. Находка Приморского края, водитель Белунин Е.В.  управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  имея признаки опьянения: дистанционный запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, неадекватное поведение,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,  чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.26 часть 1   КоАП РФ.  

Белунин Е.В. в назначенное время явился в судебное заседание, с инкриминируемым правонарушением не согласен и пояснил, что  30.06.2012 года он с супругой <ФИО1> заехали на автомашине «Калдина» в гараж, расположенный в ГСК «<АДРЕС> на поляне, расположенной рядом с гаражами он с женой поставил мангал, горел костёр. В указанное время заехала автомашина без опознавательных знаков, из автомашины вышел человек в форме сотрудника полиции, попросил  предъявить документы на автомашину. Он предоставил сотруднику водительское удостоверение и документы на машину, он сначала перепутал документы и передал сотруднику документы на другую автомашину, заметив ошибку, он передал документы на автомобиль «Калдина». Сотрудники полиции попросили  присесть в автомашину, где дали протокол и сказали расписаться, он не согласился с протоколом. Его супруга стала вызывать  свидетелей, сотрудники полиции стали успокаивать его жену, При оформлении протоколов никаких понятых не было, сотрудники полиции не предлагали ему пройти  освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование. В протоколе он собственноручно указал, что машина находилась в гараже. Протокол он подписал, так как сотрудники полиции сказали ему  подписать протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила, что является женой Белунина <ОБЕЗЛИЧИНО>, она, вместе с супругом, находилась в гараже, где употребляли спиртное, жарили шашлык, супруг автомобилем не управлял. Подъехали сотрудники полиции забрали у мужа документы, составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке  <ФИО2>, пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО3>,  <ФИО4> на служебной автомашине  двигались по улице <АДРЕС>, где впереди увидели автомобиль марки «Тойота Калдина», которая выехала с жилого сектора, водитель которого с большой скоростью  начал движение в направлении объездной дороги, автомобиль вилял по дороге, в связи, с чем стали преследовать данную автомашину, которая свернула в сторону гаражей ГСК «Нахимовец-2», где была остановлена. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, от которого Белунин Е.В. отказался в присутствии понятых. Он не видел, кто загонял автомобиль  в бокс, так как  оформлял протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке <ФИО3> пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО2> и инспектором <ФИО4> на служебной автомашине двигались по улице <АДРЕС>, где увидел, что с улицы Горького  на улицу Нахимовскую выехал автомобиль «Тойота Калдина», водитель совершил манёвр поворота неуверенно, выехал на ул. <АДРЕС>, стал двигаться с большой скоростью, вёл автомобиль не уверенно, вилял по дороге, так как служебный автомобиль не оборудован специальным говорящим устройством, в связи, с чем им пришлось преследовать данный автомобиль. Водитель автомобиля «Тойота Калдина» повернула к гаражам «Нахимовец», где была остановлена. При проверке документов  инспектором <ФИО2> у водителя Белунина Е.В. были выявлены признаки опьянения, а именно дистанционный запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. Белунину Е.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых Белунин Е.В. в присутствии понятых отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке  <ФИО4> пояснил, что он управлял служебной автомашине, в которой находились инспектор <ФИО3> и инспектор  <ФИО2>, в ночное время суток, двигались по улице <АДРЕС>, когда он, увидел, автомобиль «Тойота Калдина», которая резко выехала на проезжую часть и быстро стала двигаться к гаражам. Преследуя автомобиль «Тойота Калдина», он подъехали к  гаражам, ворота уже были открыты, автомобиль уже находился в гаражном боксе.  <ФИО2> проверял документы у Белунина Е.В.. Белунин Е.В. угрожал  инспекторам, что придут его знакомые, для выяснения отношений. В качестве понятых были приглашены работники эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении протокола в отношении Белунина Е.В., которому в его присутствии  сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Белунин Е.В. отказался. При составлении протокола у Белунина Е.В. имелись признаки опьянения, а именно дистанционный запах алкоголя изо рта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела,   признает квалификацию совершенного деяния Белуниным Е.В. правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1  КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года в 02 часов 10 минут в районе дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС>, г. Находка Приморского края, была остановлена автомашина марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Белунина Е.В. у которого имелись  признаки опьянения: (дистанционной запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, неадекватное поведение), в связи, с чем водителю Белунину Е.В. правомерно, в соответствии с действующим законодательством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Белунин Е.В. отказался, после чего с соблюдением порядка проведения освидетельствования он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения  которого он отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Белунина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от 30.06.2012 года  25 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование: (запах алкоголя изо рта), составленного в присутствии двух понятых, копия которого была вручена Белунину Е.В., что подтверждено подписью понятых в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 30.06.2012 года водитель Белунин Е.В. 30.06.2012 года в 02 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Находке Приморского края в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласно постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008 года, является внешними признаками, свидетельствующими о состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Один из семи установленных критериев указан в протоколе о направлении Белунина Е.В. на медицинское освидетельствование.

Сотрудниками полиции соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белунина Е.В. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица», которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Белуниным Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Белунин Е.В. отстранён от управления транспортным средством, копия которого вручена ему в присутствии двух понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 30.06.2012 года следует, что  при несении службы в а/п 557, двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. Находке со стороны жилого сектора выехала автомашина «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водите которой с большой скоростью начал движение в направлении объездной дороги, чем было вызвано подозрение, в связи с чем было осуществлено преследование данной автомашины. Данная автомашина свернула в направлении ГСК «Нахимовец-2», где была остановлена. Подойдя к автомашине и представившись, были истребованы документы для проверки документов, водитель автомашины Белунин Е.В., управляющий автомобилем предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. От Белунина Е.В. исходил  устойчивый запах алкоголя, в связи, с чем водитель данной автомашины был приглашён в патрульную автомашину, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но Белунин Е.В. отказался. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Белунин Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Также Белунин Е.В. отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование. В отношении Белунина Е.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Белунина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя Белунина Е.В. и свидетеля <ФИО1> о том, что Белунин Е.В. не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они  опровергаются всей совокупностью собранных материалов и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>

Доводы Белунина Е.В. об отсутствии понятых, суд находит несостоятельным, факт присутствия понятых, подтверждены их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка направления водителя Белунина Е.В. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные, которых указаны в названных протоколах, и в которых имеются их собственноручные подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколами. О поступлении от   понятых замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них не зафиксировано.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, наличие в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность Белунин Е.В., который ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в том числе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Белунину Е.В. отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся в материалах дела, необходимо передать в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.  29.10. КоАП РФ, мировой судья:

Постановил:

Белунина <ОБЕЗЛИЧИНО>  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26   КоАП РФ и  подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Водительское удостоверение 25  <НОМЕР>, находящееся в материалах дела, передать в подразделение ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке, для исполнения данного постановления об административном правонарушении.

Разъяснить Белунину Е.В., что в силу ч.ч.1и2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья:                        Н.Г. Иванченко