Решение по делу № 2-339/2018 ~ М-2076/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-339/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Краснощековой М.Ю., действующей на основании доверенности 34Аа2086966 от 27 ноября 2017 года,

прокурора Бухариной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к Белкиной <данные изъяты> об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения,

у с т а н о в и л:

Прохорова В.А. обратилась в суд с иском к Белкиной Н.Н. пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения, указав на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежный расчет произведен, ключи от жилого дома переданы, стороны претензий друг к другу не имеют.

В настоящее время только она (истец) зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако Белкина Н.Н. до настоящего времени не освободила жилой дом и на ее неоднократные требования о выселении, не реагирует, продолжая в нем проживать, чем ответчик лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью.

Просит суд устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выселить Белкину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Прохорова В.А., извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Краснощекова М.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Бухарина И.И. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Белкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражениями по иску в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции Белкина Н.Н. не обращалась, в силу чего почтовые извещение ей вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прохоровой В.А. и Белкиной Н.Н., Прохорова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также установлено, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не имея на то законных оснований, постоянно проживает ответчик Белкина Н.Н., которая на требования Прохоровой В.А. отказывается добровольно выехать из жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив в судебном заседании, что Прохорова В.А. является собственником жилого помещения и намерена пользоваться им, в то время, как проживание Белкиной Н.Н. в этом домовладении препятствует осуществлению права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прохоровой <данные изъяты> к Белкиной <данные изъяты> об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения – удовлетворить.

Устранить препятствия Прохоровой <данные изъяты> во владении, пользовании и распоряжении домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить Белкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья М.А. Князьков