Решение по делу № 2-5960/2013 ~ М-5687/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-5400/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                                                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Окуневой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)(далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Хабарова Е. Г..

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2011 года между Банком и Хабаровым Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хабарову Е.Г. кредит в сумме 20 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 15 ноября 2013 года под 48,5 процентов годовых. В связи с неисполнением Хабаровым Е.Г. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в размере 3 400 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Е.Г. скончался, вследствие чего истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Хабарова Е.Г. в пользу Банка задолженность в размере 3 400 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Хабарова Е.Г. - Окунева Л.Г.

Банк в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Окуневой Л.Г. задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 424 рублей 04 копеек за период с 16 ноября 2012 года по 1 декабря 2012 года, проценты по основному долгу, начиная со 02 декабря 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

31 июля 2013 года Банк обратился в суд с иском к Окуневой Л.Г. о взыскании из стоимости наследственного имущества Хабарова Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2012 года, а именно: 38 007 руб. основного долга, 467 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2012 года по 1 декабря 2012 года, 4 440 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период со 2 декабря 2012 года по 26 июля 2013 года, сумму процентов, начисляемых по ставке 18% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 27 июля 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно, 24 816 руб. 15 коп. сумму неустойки по кредиту за период с 09 апреля 2013 года по 26 июля 2013 года. Данное заявление было принято, возбуждено гражданское дело №.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2013 года гражданское дело № по исковому заявлению Банка к Окуневой Л.Г. и гражданское дело № по исковому заявлению Банка к Окуневой Л.Г. были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-5400/2013.

До судебного заседания от Банка поступило заявление об уменьшении исковых требований. Представитель истца по доверенности Беляева А.Б. просила взыскать с Окуневой Л.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2012 года в общей сумме 26 633 руб. 59 коп., в том числе 4 703 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 21 930 руб. 55 коп. - неустойку за период с 09 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года включительно, а также задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года в общей сумме 9 661 руб. 89 коп., в том числе 6 668 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 2 993 руб. 66 коп. - неустойку за период с 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 86 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности Беляева А.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Окунева Л.Г. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и процентов не согласилась, в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2013 года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между Банком и Хабаровым Е.Г. заключен кредитный договор №.

В силу положений договора Банк предоставил Хабарову Е.Г. потребительский кредит в сумме 20 000 рублей сроком возврата 15 ноября 2013 года под 48,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Уведомлением и Заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (далее - Уведомление) и правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается распоряжением на выдачу кредитных средств от 15 ноября 2012 года, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил заемщик обязуется осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные правилами и уведомлением, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты, комиссии и неустойки.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать его исполнения.

Согласно пункту 9.12 Правил их действие для заемщика и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Судом также установлено, что 4 апреля 2012 года между Банком и Хабаровым Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хабарову Е.Г. потребительский кредит в размере 101 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата 04 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Е.Г. умер.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что наследником наследственного имущества Хабарова Е.Г., в частности квартиры <адрес> в г. Архангельске является его сестра Окунева Л.Г., подавшая 9 апреля 2013 года заявление нотариусу Красавиной Е.С. о принятии наследства по закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

На дату смерти Хабарова Е.Г. задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № составляла 20 424 руб. 04 коп.; задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2012 года № составляла 38 474 руб. 65 коп., всего 58 898 руб. 69 коп.

Согласно пояснениям представителя Банка Беляевой А.Б. 9 августа 2013 года ответчик Окунева Л.Г. внесла на расчетный счет денежные средства в размере 58 898 руб. 69 коп. и уполномочила Банк списать указанную сумму.

12 августа 2013 года погашение задолженности Хабарова Е.Г., образовавшейся на дату смерти по обоим кредитным договорам, было произведено.

Разрешая требования Банка о взыскании с Окуневой Л.Г. задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года в части взыскания процентов за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года в размере 6 668 руб. 23 коп., задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2012 года в части взыскания процентов за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года в размере 4 703 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела нотариусом Красавиной Е.С., единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Хабарова Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Окунева Л.Г. При подаче заявления о принятии наследства Окуневой Л.Г. нотариусом разъяснено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что нотариусом наследник Окунева Л.Г. извещена о наличии претензий кредитора, в частности АКБ «Банк Москвы (ОАО).

Таким образом, ответчику Окуневой Л.Г. 9 апреля 2013 года стало известно о наличии кредитных договоров от 15 ноября 2012 года № и от 04 апреля 2012 года договору №, заключенных между наследодателем Хабаровым Е.Г. и Банком.

Между тем, проценты на сумму кредита ею, как правопреемником-должником, Банку не уплачивались.

За период с период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года проценты по договору от 15 ноября 2012 года № составили 6 668 руб. 23 коп., проценты по договору от 04 апреля 2012 года № составили 4 703 руб. 04 коп., всего руб. 11 371 руб. 27 коп.

Указанная сумма, в силу изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Окуневой Л.Г. задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № в части взыскания неустойки за период с 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года в размере 2 993 руб. 66 коп., задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2012 года № в части взыскания неустойки за период с 09 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 21 930 руб. 55 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац 3) проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суд (абзац 3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита проценты по договору от 15 ноября 2012 года № начисляются на задолженность по основному долгу по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно пункту 4.4. указанных правил и пункту 8 Уведомления о предоставлении кредита неустойка начисляется в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности в день по дату погашения задолженности либо по дату принятия судом заявления о взыскании задолженности по кредиту, если таковой предъявлено Банком.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 04 апреля 2012 года № установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Из положений пункта 6.1 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно расчетам Банка по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № неустойка за период с 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года составляет 2 993 руб. 66 коп., по кредитному договору от 04 апреля 2012 года № неустойка за период с 09 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года составляет 21 930 руб. 55 коп.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки по кредитному договору от 04 апреля 2012 года №, тот факт, что последствия нарушения обязательства ответчиком не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в 21 930 руб. 55 коп. по просроченному основанному долгу последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка по просроченному основанному долгу в размере 5 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № в общей сумме 9 661 рубль 89 копеек, в том числе 6 668 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 2 993 рубля 66 копеек - неустойка за период со 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года; задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2012 года № в общей сумме 9 703 рубля 04 копейки, в том числе 4 703 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 5 000 рублей - неустойка за период с 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

В этой связи с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 рублей 86 копеек.

При этом размер данной госпошлины не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда, тогда как требования Банка о взыскании сумм неустойки признаны судом законными и правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Окуневой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Окуневой Л. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № в общей сумме 9 661 рубль 89 копеек, в том числе 6 668 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 2 993 рубля 66 копеек - неустойка за период со 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года.

Взыскать с Окуневой Л. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2012 года № в общей сумме 9 703 рубля 04 копейки, в том числе 4 703 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период со 02 декабря 2012 года по 09 августа 2013 года, 5 000 рублей - неустойку за период с 09 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года.

Взыскать с Окуневой Л. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 1 288 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2013 года.

Председательствующий                                                                               Е.В.Романова

Российская Федерация Октябрьский районный суд г.Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 30.08.2013 № 2-5400/2013 на № от « »	АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ул.Тимме, д.26, г.Архангельск Окуневой Л. Г., <адрес> Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, ул.К.Либкнехта, д.2, г.Архангельск

Направляем Вам копию решения суда от 27 августа 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз. на __ л.

Судья                              Е.В. Романова

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95                            

Российская Федерация Октябрьский районный суд г.Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 30.08.2013 № 2-5400/2013 на № от « »	АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ул.Тимме, д.26, г.Архангельск Окуневой Л. Г., <адрес> Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, ул.К.Либкнехта, д.2, г.Архангельск

Направляем Вам копию решения суда от 27 августа 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз. на __ л.

Судья                              Е.В. Романова

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95