Решение от 29.03.2016 по делу № 2-222/2016 (2-4278/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-222/2016                                                 

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23741.52 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6386 руб. и 8240 руб.

Истец Гончаров А.А., третьи лица Толмачев А.И., Толмачева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников С.Н. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Гончарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Северная Казна.

Судом также установлено, что Банк России 22.04.2015г. принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО СК Северная Казна.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 у дома 34 по ул. Плеханова г. Липецка произошло ДТП между автомобилем РЕНО <данные изъяты> г/н № под управлением Толмачева А.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Толмачевой Н.П.) и автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н № под управлением Гончарова А.А.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля РЕНО <данные изъяты> г/н № Толмачев А.И., который нарушил п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Толмачева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 25 сентября 2015 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Судом также установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 14 октября 2015г. по калькуляции ООО РАНЭ-МО в размере 72900 руб. и 17500 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО Оценка-48 от 6.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей составляет 110 000 руб., УТС 27000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12360 руб.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом также установлено, что ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение 25 ноября 2015г. по калькуляции ООО РАНЭ-МО в размере 13328.15 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в добровольном порядке выплаченный ответчиком истцу составляет 103728.15 руб. (72900+17500+13328.15).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 15.01.2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Автоэкс ФИО1 от 9.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2015 г., составляет 83665.13 руб., УТС данного автомобиля 11990 руб.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку истец оспаривает данное экспертное заключение и необходим обязательный осмотр автомобиля истца, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области оценки, судебным определением от 3.03.2016г. была назначена по делу повторная авто-товароведческая экспертиза в ИП ФИО2.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 от 10.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2015 г., составляет 97499.52 руб., УТС 17610.15 руб. Итого 115109.67 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны согласились с данным экспертным заключением.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами и судебной экспертизы ООО Автоэкс.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО2 в размере 115 109.67 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ООО Оценка-48 в размере 12360 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 23741.52 руб. (115 109.67-103728.15+12360), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 11870.76 руб. (23741.52:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что недоплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что сумма штрафа 11870.76 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Масленников С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Масленников С.Н. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и трех судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебных экспертиз, которые проводились в ООО Автоэкс и ИП ФИО2, в размере 6386 руб. и 8240 руб., суд считает в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Гончарова А.А. доплату страхового возмещения 23741 руб. 52 коп., штраф 4000 руб., судебные расходы 24626 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6386 руб. и 8240 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 912 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23741 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24626 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.04.2016░.