Решение по делу № 2-206/2018 (2-5813/2017;) ~ М-5071/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                         Буковском С.Е.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»             Карнюхина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Евгении Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Косульников Е.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Страховщиком гражданской ответственности водителей данных автомобилей является СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не признан страховым. Отказ в страховой выплате считает незаконным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 138,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении, возражений на иск не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Представил заявление об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. При наличии у истца представителя, истец не воспользовался своим правом на направление представителя для участия в судебном заседании. Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, ответчика, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Карнюхин Р.А. в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что согласно выводам имеющихся в деле экспертиз, в том числе судебной, имевшиеся у автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Основания к удовлетворению требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. в <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Косульникова Е.Ю.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Соболевой Е.А., получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задняя стенка багажника, дверь багажника.

Из материалов ДТП следует, а именно объяснения Косульникова Е.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ Косульников Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в районе <адрес> хотел припарковаться на парковке, не рассчитал габариты, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем получил повреждения переднего бампера своего автомобиля.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 сработал брелок сигнализации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Соболевой Е.А. (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об окончательном расположении транспортных средств после ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписав ее.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылалось, на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения возникли сомнения в соответствии характера повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, вследствие чего страховщиком было организовано автотехническое исследование по установлению причин возникновения повреждений, получен акт экспертного исследования АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Истец, полагая наличие страхового случая в имевшем место ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для проверки соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные стороной истца, не соответствуют схеме ДТП (расположение транспортных средств на фотографиях не соответствует указанному в схеме ДТП); повреждения переднего бампера ТС "<данные изъяты>" г.р.з.№ не соответствуют обстоятельствам, заявленным в материалах ДТП, т.к. не могли быть образованы от контакта с имеющимся на месте ДТП дворовым ограждением; локализация повреждений задней части кузова ТС "TOYOTA <данные изъяты>" г.р.з.№ (повреждения заднего бампера и двери багажника локализованы в левой области) не соответствует схеме ДТП, фотографиям с места ДТП; отсутствуют какие-либо следы на заявленных контактных поверхностях заднего бампера ТС "<данные изъяты>" г.р.з.№ и переднего бампера ТС "<данные изъяты> г.р.з.№; повреждения задней части кузова ТС "<данные изъяты>" г.р.з.№ не соответствуют по высоте от опорной поверхности (60-70 см) наиболее выступающей части (20-50 см) переднего бампера ТС «<данные изъяты>» г.р.з.№. Таким образом, эксперт считает, что механизм и характер повреждений ТС «<данные изъяты>», г.р.з.№ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в материалах ДТП.

В материалах дела имеется достаточно сведений указывающих на отсутствие контактных пар на автомобилях «<данные изъяты>» г.р.з.№ «<данные изъяты>», г.р.з.№ регион, что позволяет сделать вывод об отсутствии контакта названных автомобилей, при заявленном механизме столкновения.

Исследованием установлено, что характер образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а значит и наступлению страхового случая.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися материалами, в т.ч. со схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент осмотра места ДТП.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в административном материале (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений участников ДТП данных при составлении административного материала; фотоматериала механических повреждений транспортного средства истца, и с места ДТП, представленные сторонами.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что эксперт обосновано пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не мог быть образован в условиях места происшествия и не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ставить под сомнение заключение эксперта и признавать его необъективным у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание исследования и достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, а также подтверждаются заключением специалиста АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Оценивая результаты проведенных по делу судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ», и экспертного исследования АНО «ХРЦСиНЭ», определяя соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Ссылка истцовой стороны на то, что сотрудником ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косульникова Е.Ю. было отказано, что свидетельствует о факте ДТП, судом с учетом заключений АНО» ДВЭЮ», АНО «ХРЦСиНЭ» отклонена, поскольку экспертами АНО» ДВЭЮ», АНО «ХРЦСиНЭ» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в административном деле и справке о ДТП и о несоответствии повреждения транспортных средств характеру последнего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение об отказе в привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, отсутствие на месте ДТП осыпи при столкновении автомобилей истцом не обосновано, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт и размер причинения заявленных к возмещению повреждений принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., указанное событие не может быть признано страховым случаем, в вследствие которого на ответчика СПАО «Ингосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи с этим, отказ страховщика – ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы не имеется, т.к. истец не освобождена от возмещения указанных судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы не произвел. Согласно выставленного АНО «ДВЭЮЦ» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составляет 24 000 руб.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет Соболевой Е.А., заявившей соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности Соболевой Е.А. по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Соболевой Е.А., гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ДВЭЮЦ» с Соболевой Е.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 24 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░