Решение по делу № 2-2627/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2627/2015

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Даниленко А.И. по доверенности – Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.И. к Чайко Б.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.И. обратился в суд с иском к Чайко Б.В. и просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77214 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению доверенности, в размере 1800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей.

Свои требования Даниленко А.И. мотивировал тем, что 09.03.2015 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г.Москва поселение Филимоновское (НАО), поселок Филимонки, ул.Ген.Трошева, д.67 произошло ДТП. Автомобиль марки «Ф», государственный регистрационный <номер>, под управлением Чайко Б.В. совершил столкновение с автомобилем марки «П», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим Даниленко А.И. и находящемуся под управлением С.

ДТП произошло по вине водителя Чайко Б.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате столкновения принадлежащий Даниленко А.И. автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке Даниленко А.И. предоставил в СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по полису <номер>, все необходимые документы. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение страховой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля «П», государственный регистрационный <номер>, в состояние, в котором он находился до момента установления страхового случая. В соответствие с выводами независимой экспертизы ООО «А» сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 198214 рублей 45 копеек.

Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составила 78214 рублей (198214,45 -120000).

Даниленко А.И. направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени Чайко Б.В. ущерб не возместил.

Неправомерными действиями Чайко Б.В. истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

Истец Даниленко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даниленко А.И. по доверенности – Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в связи с повреждением автомобиля истец переживал из-за его ремонта, при этом вред здоровью истца причинен не был, в медицинские учреждения в связи с произошедшем ДТП истец не обращался. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик Чайко Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МРО УФМС России по МО в г.о.Серпухов Чайко Б.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д.103).

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «П», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Даниленко А.И. (л.д. 44 – свидетельство о регистрации ТС, л.д.82 - ПТС).

Гражданская ответственность Даниленко А.И. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <номер> от 27.05.2014 г. (л.д.42).

09.03.2015 года в 23 час. 25 мин. по адресу: г.Москва поселение Филимоновское (НАО), поселок Филимонки, ул.Ген.Трошева, д.67 водитель Чайко Б.В., управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный <номер>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «П», государственный регистрационный <номер>, под управлением Сиделева Ю.О., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Чайко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7 – справка о ДТП, л.д.8 - постановление по делу об административном правонарушении).

В соответствии с актом о страховом случае страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.9,10), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д.56-65, 68-77, 92-101).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «А», расходы на восстановительный ремонт автомобиля «П», государственный регистрационный <номер>, без учета износа деталей составляют 330406 рублей 24 копейки; расходы на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей составляют 198214 рублей 45 копеек (л.д.11-37). За составление указанного заключения истцом оплачено по квитанции <номер> от 04.04.2015 года 9000 рублей.

16.04.2015 года Даниленко А.И. направил в адрес Чайко Б.В. претензию (л.д.38,39).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах установленного лимита ответственности. В связи с чем с ответчика Чайко Б.В. в пользу истца Даниленко А.И. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 78214 рублей 45 копеек (198214,45 рублей – 120000 рублей).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку эти требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчиков, связанного с причинением вреда здоровью истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Чайко Б.В. в пользу истца Даниленко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению доверенности в размере 1800 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, объема выполненной представителями истца работы, учитывая юридический статус представителя, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с в размере 14000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2546 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чайко Б.В., <дата> рождения, уроженца <...>, в пользу Даниленко А.И. возмещение ущерба в размере 78214 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 2546 рублей 43 копейки, а всего взыскать – 105560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Исковые требования Даниленко А.И. к Чайко Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.