Решение по делу № 2-35/2014 (2-2275/2013;) ~ М-2170/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-35/2014            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи        Логиновой Л.Е.,

    при секретаре                     Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рахманова Х.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой», Воробьеву Ал.А., Воробьеву Ан.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Рахманов Х.К. с учетом уточнений требований обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – ООО «Метчелстрой»), Воробьеву Ал.А., Воробьеву Ан.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о возмещении материального ущерба в размере ...., причиненного в результате пожара, произошедшего на автостоянке во дворе домов по ... хх.хх.хх. Просил взыскать с ответчиков солидарно затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере ..., на оплату услуг оценщика в размере ..., на оплату услуг экспертов в размере ..., услуг представителя в размере ... (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.59,60).

В обоснование требований истец указал, что в результате пожара пострадала принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки .... Услугами автостоянки во дворе домов по ... он пользовался с хх.хх.хх, оплату за хранение своего автомобиля ... производил помесячно за период с 25 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца. Арендатором земельного участка, на котором находилась автостоянка, являлось ООО «Метчелстрой». Хозяином данной автостоянки был Воробьев Ан.А., который отказался добровольно возместить ущерб. В связи с чем он вынужден был обратиться за оценкой стоимости ущерба от повреждения автомашины.

    В судебном заседании истец Рахманов Х.К. свои требования поддержал в полном объеме. Указал, что автомашину марки ..., он продал. Оплату за услуги автостоянки по ... он производил охранникам данной стоянки, которые выдавали квитанции без указания владельца автостоянки.

Представитель истца Воскобоева И.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.43), требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что согласно материалам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, автомобиль истца был поврежден от пожара, возникшего в результате поджога. По факту поджога автомобиля истца сотрудниками ОП № 2СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело, которое приостановлено по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца данной автостоянки Воробьева Ан.А., который предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по охране автотранспорта осуществлял без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой», действующая на основании доверенности Филиппова Е.В. (т.1 л.д.78), с иском не согласилась в полном объеме, представила отзыв (т.1 л.д.197). Указала, что ООО «Метчелстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянке во дворе домов ... не оказывало. Земельный участок, на котором расположена данная автостоянка, был предоставлен ООО «Метчелстрой» по договору аренды № от хх.хх.хх Обязательства, предусмотренные данным договором, ООО «Метчелстрой» были выполнены, на земельном участке построены многоквартирные жилые дома, действие договора аренды закончилось хх.хх.хх года. По состоянию на хх.хх.хх ООО «Метчелстрой» не являлось арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка.

Ответчики Воробьев Ал.А., Воробьев Ан.А., представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчики Воробьев Ал.А., Воробьев Ан.А. просили дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д.70, 77, 78,)

В предыдущем судебном заседании от хх.хх.хх ответчики Воробьев Ал.А., Воробьев Ан.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указали, что их вины в произошедшем пожаре нет, автостоянка, на которой произошло повреждение автомобиля истца, им не принадлежит, никогда не принадлежала. Ответчик Воробьев Ал.А. указал, что он является директором ООО «Метчелстрой», во дворе домов по ... имеется участок с будкой, огороженный забором, за ним находится подземная автостоянка, все это принадлежит ООО «Метчелстрой», так как оно на соседнем земельном участке ведет строительные работы, за забором хранит строительные материалы. Ответчик Воробьев Ан.А. указал, что он является инженером ООО «Метчелстрой», во дворе домов по ... никогда автостоянки не было, истец в ООО «Метчелстрой» покупал квартиру, поэтому он ему знаком (т.1 л.д. 182-184,205,206).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста З. Д.В., свидетелей Д. С.А., Р. Д.К., К. О.В., Л. Е.А., Д. Р.Г., Л. П.В., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что хх.хх.хх в ночное время неустановленный преступник путем поджога повредил принадлежащую на праве собственности истцу автомашину ... расположенную на охраняемой автостоянке по .... В отношении данного неустановленного лица хх.хх.хх возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по нему приостановлено, так как установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из уголовного дела №, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.15, 16, 59, 129-151), не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие его поджога неустановленным лицом подтверждаются показаниями свидетеля Л. Е.А. (т.1 л.д.207), явившегося очевидцем произошедшего поджога, видевшего как неизвестный ему мужчина, подойдя к забору автостоянки, кинул светящийся предмет в брешь между заборами автостоянки, после чего произошло возгорание автомобиля темного цвета; допрошенного судом в качестве специалиста З. Д.В., производившего осмотр и оценку стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснившего, что все повреждения автомобиля истца произошли от открытого огня, который распространялся от передней левой блок фары, при выключенном питании энергия на данную блок фору не попадает (т.1 л.д. 230).

Для решения вопроса о том, что явилось непосредственной причиной возгорания автомобиля марки ..., произошедшего в ночное время хх.хх.хх на автостоянке по адресу: ..., судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза (т.1 л.д.232-235).

Согласно заключению экспертов В. А.Ю., С. С.Г., Б. М.Ю., Ж. А.М., состоящих в штате ООО «...», непосредственной причиной возгорания автомобиля марки Мерседес..., произошедшего в ночное время хх.хх.хх на автостоянке по адресу: ..., явилось воздействие внешнего термического фактора. В наибольшей степени комплекс выявленных признаков свидетельствует о забрасывании на капот автомобиля емкости с горящей жидкостью (возможно, пластиковой бутылки). Самопроизвольное возгорание электропроводки автомобиля при комплексном исследовании подтверждений не получило (т.2 л.д.2-50).

Не доверять указному заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты обладают специальными познаниями, имеют стаж работы по специальности инженер-электрик (С. С.Г.), эксплуатация автомобильного транспорта (Б. М.Ю.), эксперта-товароведа (Ж. А.М.), исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (В. А.Ю.), перед дачей заключения предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств в подтверждение причин повреждения автомобиля истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, договора аренды № от хх.хх.хх года, пояснений представителя ООО «Метчелстрой», следует, что земельный участок площадью ... кв.м., расположенный на пересечении ... и ... был предоставлен ООО «Метчелстрой» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, жилые дома на данном участке ООО «Метчелстрой» построило, срок действия договора аренды № от хх.хх.хх был до хх.хх.хх (т.1 л.д.116,117, 192-196).

Как следует из ответов Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, администрации Металлургического района города Челябинска, земельный участок по ... был предоставлен ООО «Метчелстрой» для строительства жилых домов со встроенными помещениями, разрешительные документы на размещение временной нестационарной автостоянки по указанному адресу ГУАиГ не оформлялись, заявлений в адрес Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки по ... не поступало, разрешения не выдавались (т.1 л.д. 11,113, 118).

Из пояснений ответчика Воробьева Ал.А., представленных суду фотографий, выписки из ЕГРЮЛ установлено, что Воробьев Ал.А. является директором ООО «Метчелстрой», во дворе домов по ... имеется участок с будкой, огороженный забором, за ним находится подземная автостоянка, все это принадлежит ООО «Метчелстрой», так как оно на соседнем земельном участке ведет строительные работы, за забором хранит строительные материалы (т.1 л.д. 70-74,199-202).

Обстоятельства того, что повреждение автомашины истца ..., вследствие поджога произошло на охраняемой платной автостоянке по ... помимо материалов уголовного дела № (т.1 л.д.129-151) подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д. С.А., Р. Д.К., К. О.В., Л. Е.А., Д. Р.Г., Л. П.В. Указанные свидетели пояснили, что данная автостоянка до случившегося поджога автомашины истца действовала с хх.хх.хх, после произошедшего поджога автомашины истца данную автостоянку закрыли, бетонное ограждение автостоянки сократили в три раза, остались огороженными бетонным забором только будка охранника и подземная автостоянка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Обстоятельства осуществления деятельности по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на охраняемой платной автостоянке по ... ответчиком Воробьевым Ан.А. подтверждаются показаниями свидетелей Д. С.А., К. О.В., Д. Р.Г., Л. П.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. С.А. показал, что он проживает в доме по ..., находившейся около данного дома платной охраняемой автостоянкой пользовался примерно полтора года, оплату за услуги данной автостоянки производил помесячно в размере ..., за пользование автостоянкой денежные средства отдавал охранникам, находящимся в будке. хх.хх.хх он узнал, что на данной стоянке произошел поджог автомашины истца, который в это время находился .... Когда истец Рахманов Х.К. вернулся, то он вместе с ним подходил к Воробьеву Ан. для решения вопроса о возмещении ущерба, Воробьев Ан. обещал, что оплатит 50 % от стоимости сгоревшего автомобиля истца (т.1 л.д.183, 184).

Свидетель К. О.В. пояснил, что он слышал разговор истца и Воробьева Ан. о том, что последний обещал истцу возместить часть причиненного ущерба вследствие поджога автомобиля, который произошел хх.хх.хх на охраняемой автостоянке (т.1 л.д.206,207).

Свидетель Д. Р.Г. пояснила, что она вместе с истцом, который является её мужем, ставила свой автомобиль на охраняемую автостоянку во дворе своего дома по ..., она также платила за охрану своего автомобиля. Ей известно, что её муж Рахманов Х.К. разговаривал с Воробьевым Ан., который сначала велел делать оценку ущерба, причиненного автомобилю от поджога, а потом от возмещения ущерба отказался (т.1 л.д.231).

Свидетель Л. П.В. пояснил, что он проживает в доме по ..., с хх.хх.хх пользовался услугами платной охраняемой стоянкой, находившейся около данного дома, оплату за услуги данной автостоянки производил помесячно в размере ..., за пользование автостоянкой денежные средства отдавал охранникам, находящимся в будке. хх.хх.хх он узнал, что на данной стоянке произошел поджог автомашины истца, когда утром пришел на автостоянку забирать свой автомобиль, то увидел этот автомобиль сгоревшим. Ему известно, что владельцем данной автостоянки был Воробьев Ан., который при нем забирал выручку за автостоянку, отдавал охранникам пустые квитанции. Охранники на автостоянке ему говорили, что Воробьев Ан. является хозяином данной автостоянки. По фотографии на л.д.203 т.1 свидетель Л. П.В. опознал Воробьева Ан. как владельца автостоянки, на которого указывали охранники данной автостоянки по ...

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Так, опрошенный хх.хх.хх в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля К. В.В. пояснил, что он работал охранником на автостоянке у ИП Воробьева, которая располагалась по .... Во время его очередного дежурства хх.хх.хх в ночное время произошло возгорание автомобиля ..., который оставлялся на данной парковке около двух лет, задолженностей по оплате за хранение автомобиля у хозяина данного автомобиля не было (т.1 л.д.143,144).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Воробьева Ан.А., осуществлявшего в период поджога автомобиля истца деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на охраняемой платной автостоянке по ....

Как следует из выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Воробьев Ан.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д.175,177).

Положениями пункта 1 ст.23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства причинения вреда от поджога его автомобиля в период хранения на платной, охраняемой автостоянке.

В свою очередь, ответчик Воробьев Ан.А., будучи обязанным в силу закона оказывать услуги по хранению автотранспорта надлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по оказанию данных услуг в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, суду не представил.

Доводы ответчика Воробьева Ан.А. об отсутствии у истца надлежащим образом оформленного договора на оказание платных услуг по охране его автомобиля не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения Воробьева Ан.А. от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля истца.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, обязанности довести до сведения потребителя информацию о лице, оказывающем услуги автостоянки, режиме её работы, заключить с потребителем соответствующий договор хранения автомототранспортного средства, содержащий все необходимые сведения и реквизиты, возложены на исполнителя оказываемых услуг хранения.

Как установлено из показаний свидетелей Д. С.А., Д. Р.Г., Л. П.В., представленных ими квитанций (т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.79), данные обязанности ответчиком Воробьевым Ан.А. надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая действия истца, суд считает, что в его действиях какой-либо неосторожности не было. Как установлено в судебном заседании, каких либо норм права истец не нарушал, поставил свой автомобиль в специально оборудованном для этого месте – на охраняемой платной автостоянке.

С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть в полном размере возложена на ответчика Воробьева Ан.А., в иске к ответчикам ООО «Метчелстрой», Воробьеву Ал.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска суд считает необходимым отказать, доказательств оказания ими услуг по хранению автотранспорта на охраняемой платной автостоянке по ... суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным принять заключение ООО «...» № от хх.хх.хх о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (т.1 л.д.19-34).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение никем не оспорено. Инженер-эксперт ООО «...» З. обладает необходимой квалификацией (т.1 л.д.32-34).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает возможным стоимость причиненного ущерба автомобилю определить с учетом износа запасных частей в размере ....

Применение износа в данном случае полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Удовлетворяя требования в части, суд считает возможным пропорционально размеру удовлетворенных требований в 70 % ... взыскать с ответчика Воробьева Ан.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика (т.1 л.д.35) в размере ..., на оплату услуг экспертов (т.2 л.д.61) в размере ...

Кроме того, с ответчика Воробьева Ан.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ... (т.1 л.д.40-42) согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ... (т.1 л.д.10).

Остальную часть государственной пошлины, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка в размере ... суд считает возможным взыскать с ответчика Воробьева Ан.А. в местный бюджет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воробьева Ан.А., ..., в пользу Рахманова Х.К., ..., в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., стоимость услуг оценщика ..., в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта ..., на оплату госпошлины ... на оплату юридических услуг ... всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой», Воробьеву Ал.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказать.

Взыскать с Воробьева Ан.А., ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Е. Логинова