Решение по делу № 2-3856/2015 от 16.07.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-3856/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой А.И. к Кравченко В.В., Администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДНТ «Донской сад» об истребовании земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стоянова А.И. обратилась в суд с иском к Кравченко В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены дачного некоммерческого товарищества «Донской сад», что подтверждается выданной членской книжкой. В пользование ей был предоставлен земельный участок №. В течение двух лет истец пользовалась предоставленным земельным участком, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате членских взносов, что подтверждает­ся соответствующими записями в членской книжке. В ДД.ММ.ГГГГ истец была исключена из членов садоводческого товарищества. Земельный уча­сток у истца изъяли и передали в пользование Кравченко В.В. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ре­шение общего собрания ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Стояновой А.И. из членов товарищества было признано недействительным и на товарищество была возложена обязанность передать ей в пользование земельный участок №. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ре­шение суда первой инстанции в части восстановления Стояновой А.И. в правах пользования земель­ным участком № было отменено со ссылкой на неверно выбранный ею способ за­щиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с указанием ненадлежащего ответчика.

В иске истец просила изъять из владения и пользования Кравченко В.В. спорный земельный участок и передать истцу во владение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алексенко А.А., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования в связи с установлением факта оформления в собственность Кравченко В.В. спорного земельного участка и просил признать недействительным Постановление Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в дачном некоммерческом товариществе «Донской сад» земельного участка № в собственность бесплатно Кравченко В.В. под садоводство», погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за Кравченко В.В..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алексенко А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставив отзыв, в котором указал, что постановлением Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в дачном некоммерческом товариществе «Донской сад» земельного участка № в собственность бесплатно Кравченко В.В. под садоводство» на основании письменного заявления Кравченко В.В., описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения правления садоводства «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно Кравченко В.В. земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, дачное некоммерческое товарищество «Донской сад», участок №, под садоводство, находящийся в фактическом пользовании. Оспариваемое постановление Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия данного постановления, в рамках полномочий органов местного самоуправления. Ответчиком Кравченко В.В. были предоставлены надлежащие документы, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение правления ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ, описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное правлением ДНТ «Донской сад». Заключением правления ДНТ «Донской сад» подтверждалось, что описание земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ДНТ «Донской сад», пользователем которого с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Кравченко В.В., соответствует фактическому расположению данного земельного участка. Основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Волгодонска было принято оспариваемое постановление. Представитель Администрации города просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с собранными по делу доказательствами.

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была через представителя Белинского Е.В., действующего на основании доверенности, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кравченко В.В. Белинский Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что законные основания для признания недействительным Постановления администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии земельного участка отсутствуют, поскольку ответчик на законных основаниях была принята в члены дачного некоммерческого товарищества «Донской сад», надлежащим образом исполняла все возложенные на нее обязательства, которые указаны в Уставе Товарищества. После чего, в соответствии с действующим законодательством начала процедуру оформления спорного земельного участка в порядке приватизации. По окончании данной процедуры ДД.ММ.ГГГГ на руки получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствуют отметки об ограничении (обременении) прав. Ответчик является добросовестным членом ДНТ «Донской сад», который в установленном законом порядке приватизировал земельный участок и пользовался им по назначению. Требования истца не основаны на законе.

Представитель третьего лица ДНТ «Донской сад» председатель Якунин Е.М. возражал против удовлетворения требований, указал, что отсутствуют в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что истец является членом Товарищества. В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона), приём в члены Товарищества, равно как исключение из его членов являются вопросами исключительной компетенции общего собрания. Ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах дела № 2 3474/2015 не имеется документа, который бы подтверждал принятие истца в члены садоводства. Решение собрание в части исключения истца из членов садоводства является ошибочным, что неоднократно было признано ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-3474/2015. Ермилов В.А., который без надлежаще оформленных полномочий, подписал все документы о переоформлении и получил вышеуказанную членскую книжку без подписи председателя незаконно. Решение судьи Савельевой от 01.12.2014 было отменено коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2015. Определением апелляционной инстанции от 07.04.2015 было установлено, что истец являлась членом ДНТ «Донской сад». Вместе с тем, в определении не указывалось на то, что она являлась пользователем или владельцем спорного земельного участка. Подтверждает этот факт также последовательность действий истца и третьих лиц при переоформлении земельного участка. После смерти мужа Бирюкова А.А. хозяйкой дачного участка № стала Бирюкова М.И.. ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве появился Ермилов В.Н. и переоформил дачный участок на её сына Бирюкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.Н. переоформил участок № на свою тёщу Стоянову А.И., написав заявления об исключении Бирюкова В.А. из членов садоводства и приёме в члены садоводства Стояновой А.И., поставив свою подпись в вышеуказанных заявлениях. Заявления на переоформление дачного участка № было передано кассиру Захаровой И.А., которая выписала ему членскую книжку и поставила печать, которая у неё была (печать для справок, внутреннего пользования) сказав, чтобы Ермилов В.Н. отнёс заявления и книжку для подписи у председателя, чего первый не сделал. Согласно заявления Бирюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласия на переоформление участка № на Стоянову А.И. не давал. Документы на переоформление пролежали у Захаровой И.А., которая потом направила их в архив. Таким образом, у истца была на руках ненадлежаще оформленная членская книжка. Фактическим пользователем спорного земельного участка истец никогда не был ввиду неправомерности переоформления на неё земельного участка, в садоводстве никто, включая председателя правления, никогда её не видел. Принимались неоднократные попытки установить контакт с истцом, в связи с чем председатель правления и заместитель выезжали неоднократно по адресу, указанному в заявлении. Соседи истца утверждали, что она уехала за границу. С ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ на участке проживал Бирюков В.А. с лицами без определённого места жительства, о чём свидетельствуют многочисленные жалобы от соседей. ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке произошёл пожар, в результате которого погибло три человека.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.12.2014 Волгодонским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-3474/14 по иску Стояновой А.И. к ДНТ «Донской сад», третьи лица Цехановский В.В., Кравченко В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донской сад» в части исключения из членов товарищества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В рамках гражданского дела № 2-3474/14 судом было установлено следующее.

«Стоянова А.И. была принята в члены ДНТ «Донской сад ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бирюкова В.А. и Стояновой А.И. с передачей ей в пользование земельного участка № ( л.д. 109), в связи с чем у неё были приняты вступительный, членский взносы, платеж за аренду земли и выдана членская книжка ( л.д. 7).

Доводы представителей ответчика о том, что Стоянова А.И. не является членом ДНТ «Донской сад» со ссылкой на то, что прежний владелец спорного земельного участка Бирюков В.А. и Стоянова А.И. с соответствующими заявлениями в правление товарищества не обращались, решение собрания о приеме Стояновой А.И. в члены ДНТ «Донской сад» не принималось, Стоянова А.И. фактическое владение и пользование садовым участком № не осуществляла, вступительный и членские взносы непосредственно не оплачивала, в заявлении Бирюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истицей членской книжке отсутствуют подписи председателя и секретаря правления, суд оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела, в том числе и представленными стороной ответчика.

В архиве ДНТ «Донской сад» имеется заявление Бирюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ДНТ «Донской сад» Лазарева О.В. с просьбой об исключении его из членов товарищества переоформлении земельного участка № на Стоянову А.И., содержащее также заявление Стояновой А.И. о принятии её в члены садоводства. Указанное заявление представлено ответчиком в заверенной председателем правления товарищества, копии ( л.д. 109), его оригинал был представлен суду. От истицы ДД.ММ.ГГГГ были приняты предусмотренные Уставом товарищества платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в членской книжке, выданной на имя Стояновой А.И. Отсутствие в указанных документах подписи председателя правления товарищества, а также решения общего собрания о принятии истицы в члены товарищества, при отсутствии доказательств вынесения данного вопроса для обсуждения на общем собрании, с учетом положения абзаца 2 п. 3.2 Устава, не влечет непризнание Стояновой А.И. членом ДНТ «Донской сад» с июля 2012 года.

Суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что передача спорного земельного участка сначала в пользование Цехановского В.В., а впоследствии- Кравченко В.В. осуществлена с соблюдением Устава ДНТ «Донской сад» о порядке приема граждан в члены товарищества. В отношении указанных лиц представлены членские книжки садовода ( л.д. 113, 116) и заявление Цехановского В.В., Кравченко В.В. председателю правления ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по форме заявлению Бирюкова В.А., Стояновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решений общего собрания членов ДНТ «Донской сад» о принятии Цехановского В.В., Кравченко В.В. в состав товарищества, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Устава ДНТ «Донской сад» о порядке принятия граждан в члены товарищества, посредством принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, соблюдаются не во всех случаях.

Согласно комиссионному акту обследования садового участка № в составе председателя и члена правления ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ Стояновой А.И. было рекомендовано в 10- дневный срок навести порядок на указанном участке ( л.д. 35). В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено предупреждение о том, что если она в течении 7 дней не приступит к освоению (обрабатыванию) своего дачного участка, то она будет исключена из состава садоводов ДНТ «Донской сад» и её участок будет передан другому садоводу ( л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членом правления ДНТ «Донской сад» был оформлен акт комиссионного обследования садового участка №. При этом его владельцем указана Стоянова А.И. ( л.д. 77).

Решением общего собрания членов садоводства и уполномоченных ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ Стоянова А.И. исключена из членов садоводства, что усматривается из списка, приобщенного к указанному решению ( л.д. 58).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что членство Стояновой А.И. в ДНТ «Донской сад» с июля 2012 года и до даты её исключения из товарищества ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, в том числе и органами управления товарищества в лице председателя правления, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что истица членом ДНТ «Донской сад» не являлась.

Пояснения ответчика о том, что фактически все действия по переоформлению спорного земельного участка в пользование Стояновой А.И. были осуществлены Ермиловым В.Н. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием в архиве товарищества заявления от Бирюкова и Стояновой от ДД.ММ.ГГГГ, выдача на имя Стояновой А.И. членской книжки садовода с указанием номера переданного ей в пользование земельного участка, указывающих, что данные действия были осуществлены либо самой истицей, либо уполномоченными ею лицами.

Ссылка ответчика на заявление Бирюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить правомерность передачи земельного участка № другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 132) не является юридически значимой, поскольку доказательств оспаривания Бирюковым В.А. изъятие из его пользования и владения спорного земельного участка Стояновой А.И. или иными лицами, материалы дела не содержат. При этом председатель правления ДНТ «Донской сад» не является лицом, разрешающим спор о праве владения и пользования садовым участком.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Захаровой И.А. об обстоятельствах принятия заявления от Бирюкова В.А. и Стояновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и выдача членской книжки на имя истицы являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства доводов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Стоянова А.И. являлась членом ДНТ «Донской сад» с передачей в её пользование земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. метров в границах товарищества.

Решением общего собрания членов садоводства и уполномоченных ДНТ «Донской сад» Стоянова А.И. была исключена из товарищества.

Устав ДНТ «Донской сад» ( п. 3.5) предусматривает, что член товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания в случае: нарушения сроков и порядка уплаты вступительных, членских и целевых взносов- неоплаты взносов в течении 1 года и более; совершения действий, наносящих ущерб инфраструктуре и имуществу общего пользования Товарищества; не использования своего земельного участка или его использование не по назначению на протяжении 2 и более лет; систематическое невыполнение решений общего собрания, правления товарищества и нарушение положения настоящего Устава.

В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ДНТ «Донской сад» указал, что истицей спорный земельный участок не обрабатывался, не использовался для ведения садоводства и огородничества, на его территории проживали лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем на участке произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, повлекший гибель людей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Коваленко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ –владельца участка № ( л.д. 33) и её показаниями в судебном заседании, заявлением владельца участка № Цуканова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что исключение Стояновой А.И. связано также с нарушением Устава.

Вместе с тем из буквального толкования п.3.5 Устава ДНТ «Донской сад» следует, что член товарищества может быть исключен из него при неиспользовании им своего земельного участка или его использовании не по назначению на протяжении 2 или более лет, тогда как пользование истицей спорным земельным участком с даты принятия в члены товарищества и до её исключения составило 1 год и 7 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств нарушения истицей положений Устава ДНТ «Донской сад» стороной ответчика не представлено.

В силу п. 6.2.3 Устава вопросы приема в члены и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется посредством размещения соответствующих сообщений в средствах массовой информации или посредством размещения объявлений на стендах товарищества или почтой. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов ( п. 6.2.5 Устава)

Как следует из объявления, размещенного в газете «Блокнот Волгодонска» №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении Дома творчества и ремесел «Радуга» состоится общее собрание садоводов и уполномоченных ДНТ «Донской сад» с повесткой дня: 1. Подведение итогов за 2013 год. Отчет председателя правления. Отчет председателя ревизионной комиссии. 2. Утверждение сметы доходов, расходов на 2014 год, штатного расписания. 3.Целевой взнос на покупку автотранспорта. 4. Реконструкция электрических и водопроводных сетей садоводства. 5. Утверждение тарифов на 2014 год и заключение договоров. 6. Разное.( л.д. 76).

Утверждение представителя ответчика о том, что вопрос об исключении Стояновой А.И. из членов товарищества не требовал отдельного указания в объявлении о проведении общего собрания членов товарищества, поскольку подлежал рассмотрению в рамках пункта 6 повестки "Разное", не может быть принято во внимание, так как неуказание в тексте уведомления лиц, в отношении которых решается вопрос об их исключении из членов товарищества, и оснований для исключения, является нарушением прав этих лиц на получение полной информации о проводимом собрании, поскольку данный вопрос существенно затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Кроме того, формулировка принятого решения по шестому вопросу «Исключить из членов ДНТ «Донской сад» за нарушение Устава садоводства, выбывших, написавших заявление о выходе из состава садоводства и т.д.(список прилагается)» ( л.д. 57) не позволяет установить причину исключения граждан, указанных в списке, в том числе Стояновой А.И. ( л.д. 58), что также свидетельствует о неправомерности принятого решения.

Изъятие у Стояновой А.И. садового участка № в ДНТ «Донской сад», вследствие принятия общим собранием членов товарищества решения об исключении её из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и последующая передача спорного земельного участка сначала Цехановскому В.В., а впоследствии Кравченко В.В. является незаконным, а избранный истицей способ защиты нарушенного права путем восстановления её в составе ДНТ «Донской сад» с передачей ей садового участка № в границах товарищества, обоснованным, в связи с чем находит исковые требования Стояновой А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме».

Судом 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-3474/2014 было вынесено решение, согласно которого было признано недействительным решение общего собрания членов садоводства и уполномоченных ДНТ «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Стояновой А.И. из членов ДНТ «Донской сад», восстановлена Стоянова А.И. в членстве ДНТ «Донской сад» с правом пользования садовым участком № в границах ДНТ «Донской сад».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.04.2015 ре­шение суда первой инстанции в части восстановления Стояновой А.И. в правах пользования земель­ным участком № было отменено со ссылкой на неверно выбранный ею способ за­щиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с тем, что спорный земельный участок ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании ДНТ «Донской сад» не находится, а фактическим владельцем является Кравченко В.В..

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося ранее судебного решения.

Таким образом, доводы ДНТ «Донской сад» при рассмотрении настоящего дела о том, что Стоянова А.И. не является членом садоводства и не могла иметь в пользовании спорный земельный участок, судом не принимаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что возражения Кравченко В.В., которая участвовала при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, относительно своей добросовестности не нашел подтверждение.

На момент поступления иска Стояновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в суд, Кравченко В.В. продолжила процедуру приватизации спорного земельного участка, несмотря на оспаривание ее прав.

На основании письменного заявления Кравченко В.В., описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения правления садоводства «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации города Волгодонска № «О предоставлении в дачном некоммерческом товариществе «Донской сад» земельного участка № в собственность бесплатно Кравченко В.В. под садоводство» и предоставлен в собственность бесплатно Кравченко В.В. земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, дачное некоммерческое товарищество «Донской сад», участок №, под садоводство, находящийся в фактическом пользовании.

Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РО следует, что Кравченко В.В., подав в Управление Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности на спорный земельный участок вышеуказанное Постановление №, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате ей указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. вновь обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, при этом на указанный момент она с достоверностью знала об установленных судебным решением ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, а также о том, что решение отменено именно в части ненадлежащего определения ответчика по требованиям об истребовании имущества.

Суд соглашается с доводами Администрации города о том, что сведений ни о нахождении в производстве Волгодонского районного суда дела №, ни о принятом решении по делу Администрация города не была уведомлена и оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка Кравченко В.В. не имела, поэтому было принято постановление в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия данного постановления, в рамках полномочий органов местного самоуправления.

Как добросовестный участник правоотношений Кравченко В.В. должна была поставить в известность о самом гражданском деле и принятом по нему судебному решению Администрацию города, чтобы последняя в свою очередь, исходя из положений частей 1, 4 статьи 7, части 1 статьи 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке самоконтроля могла отменить ранее принятый ею ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону с учетом принятого по делу № 2-3474/14 судебного решения. Таких действий Кравченко В.В. не осуществила.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков. По данному делу с учетом вышеустановленных обстоятельств добросовестность Кравченко В.В. опровергнута.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 5 ГПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 46 Конституции РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в этой связи суд по результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, исходя из существа спора и той конкретной правовой цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд за защитой своего права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стояновой А.И. к Кравченко В.В., Администрации г.Волгодонска Ростовской области удовлетворить.

Истребовать земельный участок из категории земель населенных пунктов –садоводство, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок №, из чужого незаконного владения Кравченко В.В. и передать его Стояновой А.И..

Признавать недействительным Постановление Администрации г. Волгодонска Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в дачном некоммерческом товариществе «Донской сад» земельного участка № в собственность бесплатно Кравченко В.В. под садоводство».

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кравченко В.В. на земельный участок из категории земель населенных пунктов –садоводство, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок №.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2015.

Федеральный судья ПОДПИСЬ