Решение по делу № А53-13476/2009 от 27.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело № А53-13476/2009

«27» июля 2009

Полный текст решения изготовлен 27» июля 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Донецкого района

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо - АНО Оргкомитет «Сочи 2014»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела Мазницин В.В. удостоверение 072533 от 05.06.2009г.

от   лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, уведомлен

от третьего лица – представитель не явился, ходатайство

установил: Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду большой загруженности. Ходатайство принято судом.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дунаев С.В. при осуществлении продажи маек мужских трикотажных с олимпийской символикой - надписью "SOCHI 2014" "RUSSIA 2014" нарушил права АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", которая является правообладателем товарного знака, поскольку продажа товара осуществлялась не по договору с правообладателем и без его согласия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося в материалах дела, следует, что с выявленными нарушениями лицо согласно.

Из ходатайства третьего лица, находящегося в материалах дела, следует, что заявленное требование поддерживает в полном объеме; АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №316841 и №371239; не заключал с индивидуальным предпринимателем Дунаевым С.В. лицензионный договор на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражал свое согласие на их использование; реализуемые индивидуальным предпринимателем. товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не в водились и оригинальной лицензионной продукцией не являются.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Дунаев Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 19.05.2004 серия 61 № 002339778.

Сотрудниками прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области, совместно с управлением ОВД Усть-Донецкого района, 29.05.2009 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании Олимпийской символики индивидуальным предпринимателем Дунаевым С.В. на территории «Выездного рынка», расположенного на площади в р.п. Усть-Донецкий Усть-Донецкого района Ростовской области, в районе районного спортивного комплекса «Вымпел», в торговом ларе-палатке в котором ИП Дунаев С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации потребителю одежды, а именно: майки спортивной без рукавов с изображением на ней олимпийской символики, являющейся объектом интеллектуальной собственности  Международного Олимпийского Комитета и Олимпийского комитета России без наличия соответствующего договора с правообладателем об использовании указанной символики.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры были составлены протокол осмотра места совершения правонарушения от 29.05.2009, Протокол изъятия вещей и документов от 29.05.2009, отобраны объяснения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, у ИП Дунаева С.В. была изъята майка светло-зеленого цвета имеющая олимпийскую символику «Sochi 2014» с лицевой и задней стороны и оставлена на хранение предпринимателю под роспись в Сохранной расписке.

На основании указанных материалов  проверки, 05 июня 2009 Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении    по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о направлении Постановления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении индивидуального предпринимателя Дунаева С.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесшего постановление  от 05 июня 2009 в отношении предпринимателя  Дунаева С.В. сомнений не вызывают, поскольку предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ  №168-ФЗ от 17.01.92г. «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Обязательным требованием к оформлению протокола, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 05 июня 2009 года составлено в соответствии с требованиями  ст.28.2 КоАП РФ,  направленными на защиту прав лица, в отношении которого вынесено постановление.  При вынесении указанного постановления,  ИП Дунаеву С.В. разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 25.1 кодекса, с постановлением предприниматель  ознакомлен, копия которого вручена предпринимателю в этот же день  что подтверждается  его росписью в постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются любые нарушение права на товарный знак, которые связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2008 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридическрго лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, является недобросовестной конкуренцией, которая запрещена.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации .юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарный знак "пять переплетающихся колец одинакового размера" принадлежит международному олимпийскому комитету и имеет международную регистрацию от 24.09.2002 № 788585.  Российскими организаторами Олимпийских игр и Паралимпийских игр являются автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и созданные федеральным законом организации, которые осуществляют управленческие и иные общественно полезные функции, связанные с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

Оргкомитет "Сочи 2014" является автономной некоммерческой организацией, учреждаемой Олимпийским комитетом России, Российской Федерацией и городом Сочи для целей организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр в соответствии с положениями Олимпийской хартии и соглашения, заключенного Международным олимпийским комитетом с Олимпийским комитетом России и городом Сочи на проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - Соглашение), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") и  статьей 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под Паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и Паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) Паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) Паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным Паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) Паралимпийской символики с нарушением требований части 2 названной статьи признается незаконным.

Согласно приложению к Найробскому договору об охране олимпийского символа, заключенного 26 сентября 1981 в Найроби (Кения), олимпийский символ состоит из пяти переплетенных колец: голубого, желтого, черного, зеленого и красного, помещенных в таком порядке слева направо. Он состоит из олимпийских колец, изображенных в одном или разных цветах. Целью заключения указанного договора явилась необходимость предоставления специальной защиты олимпийскому символу, представляющему собой пять переплетенных колец в одноцветном или многоцветном изображении, олимпийскому флагу и олимпийскому девизу ("быстрее, выше, сильнее"). В отношении СССР Найробский договор вступил в силу с 17 апреля 1986.

Статья 1 Найробского договора устанавливает, что любое государство-участник обязано отказывать в регистрации или признавать недействительной регистрацию в качестве знака и запрещать путем соответствующих мер использование в качестве знака или другого обозначения в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ в таком виде, как это определено в Уставе Международного олимпийского комитета (МОК), кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение указанного Комитета.

Согласно статье 8 Закона №310-Ф3 признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1)продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2)введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Таким образом, в силу норм специального законодательства о порядке использования олимпийской символики продажа, обмен или иное введение в оборот товара с изображением олимпийской символики без заключения договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями признается недобросовестной конкуренцией и влечет административную .ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В ходе проверки были получены данные, указывающие на использование на трикотажной майке маркировки «SOCHI 2014».

Поскольку предпринимателем предлагались к продаже майка с изображением олимпийской символики, а именно, с надписью «Sochi 2014», его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По смыслу части 2 и абзаца 3 части статьи 23.1 КоАП РФ в их взаимосвязи рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем, осуществляется административным органом, если он не передал такое дело на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующее дело административным органом передано.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.08.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокуратурой может быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ИП Дунаев С В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд счел возможным правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ   квалифицировать как малозначительное правонарушение, и применить  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателя не является общественно опасным, действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место малозначительность правонарушения. Таким образом, суд освобождает ИП Дунаева Сергея Владимировича от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничивается  устным замечанием.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича, 08.09.1957 года рождения, место рождения г.Шахты, Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № 304615514000114 от 19.05.2004, ИНН 615501137135, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.шахты, ул.Коцюбинского, 24   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича,  14.12.1944 года рождения, место рождения г.Константиновск, Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Комсомольская, 80освободить от административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Т.И. Кондратенко