Решение по делу № 2-375/2019 (2-5557/2018;) ~ М-4399/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.М. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21-05 часов, водитель [ФИО 1], управляя автомашиной [ марка ] г/н [Номер], двигаясь [Адрес], в нарушении ПДД совершил столкновение с автомашиной [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО]7 и автомашиной [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомашина [ марка ] г/н [Номер], принадлежит истцу. Виновником в совершении ДТП был признан [ФИО 1] В установленные законном сроки истцом были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения. На основании заявления истца была выплачена денежная сумма в размере 37 266,67 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». На основании независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия ответчику. Однако до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 144733,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истец Морозова Е.М., третье лицо [ФИО]7 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ПАО СК «[ ... ]» Серова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца не согласны. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:05 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО]7 и автомашиной [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащей Морозовой Е.М. [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

После ДТП, Морозова Е.М. обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» выплатило Морозовой Е.М. страховое возмещение в размере 37 266,67 рублей. [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 182 000 рублей. [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Морозова Е.М. направила претензию в ПАО СК «[ ... ]». [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «[ ... ]» не произвела выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «[ ... ]» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

    Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] экономическим регионе в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], составляет 137 300 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 033,33 рублей. (137 300 – 37 266,67)

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500,66 рублей (3 200,66 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.М. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ ... ]» в пользу Морозовой Е.М. страховое возмещение в размере 100 033,33 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.М. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 500,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   А.М.Ляпин