Решение по делу № 2-1785/2015 ~ М-981/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                                г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е.,

с участием: истца Лукина В.А.,

истца и представителя истца Зайцева С.В. – Зайцевой Л.В.,

ответчиков Котомкиной К.А. и Бажановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лукина В.А., Зайцевой Л.В. и Зайцева С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Навигатор успеха», Липиной М.А., Бажановой Н.С., Котомкиной К.А. о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Лукин В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Зайцев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2015 года гражданские дела по искам Лукина В.А., Зайцевой Л.В. и Зайцева С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Навигатор успеха», Липиной М.А., Бажановой Н.С., Котомкиной К.А. о взыскании денежных средств, процентов, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года стали пайщиками обособленного подразделения кредитного потребительского кооператива «Русфинанс» в г. Твери и заключили договоры о передаче личных сбережений на сумму, указанную в просительной части искового заявления. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При заключении договора присутствовали следующие представители КПК «Русфинанс»: старший менеджер и руководитель обособленного подразделения в г. Твери Липина М.А., специалист по работе с пайщиками Бажанова Н.С., специалист по работе с пайщиками Котомкина К.А. Согласно с п. 1.1 договоров, указанная сумма должна быть возвращена мне не позднее соответствующей даты ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договоров начисляется компенсация за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц на сумму переданных личных сбережений, выплачивается в последний день окончания срока действия договора. Полная сумма компенсации указана в графике выплаты процентов по сбережению. Также в ДД.ММ.ГГГГ года было составлено дополнительное соглашение, в котором указано, что КПК «Русфинанс» после переименования в КПК «Навигатор успеха» сохраняет все обязательства по Договору перед истцами и обязуется выплатить в течении 14 дней сумму переданных личных сбережений и компенсацию за пользование денежными средствами. При заключении договоров займа представители КПК «Русфинанс» не уведомляли истцов о том, что общество не имеет возможности или намерения исполнять подобные договоры займа. Наоборот, их уверили, что все займодавцы получают своевременно деньги, что договорные обязательства будут исполняться надлежащим образом и в срок. Работники обособленного подразделения в г. Твери сообщали, что организация существует уже более года и работает без нарушений, говорили о собраниях пайщиков, что КПК активно развивается, представлена во многих регионах России, все вклады застрахованы, организация входит в СРО. Вышеуказанные обстоятельства стали решающими при заключении договоров займа. КПК «Русфинанс» при заключении договоров представляло себя как организацию, которая обеспечена такими активами, что не выплата процентов и займов в срок просто невозможна. Однако ответчики истцов ввели в заблуждение. Судьба денежных средств, переданных лично в руки ответчику Бажановой Н.С. и пересчитанных в присутствии истцов, не известна. Также нет подтверждения, что вклад поступил на счет КПК или другой счет, и поступил ли вообще. Примерно за две недели до окончания срока действия договора истцам позвонили из обособленного подразделения кооператива в г. Твери и предложили продлить срок вложения или забрать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал в офис кооператива, чтобы забрать вклад, однако, в выплате было отказано в связи с наличием проблем с программой и лимитом выплаты Сбербанком для юридических лиц. Обязали подписать дополнительное соглашение на продление срока выплаты на две недели, так как уверили, что это является гарантом выплаты. В дальнейшем решили заехать в офис, но он был закрыт, стекла дверей были заклеены газетами. На звонки истцов по телефону также никто не отвечал. Поэтому, истцы вынуждены были вызвать сотрудников полиции. Затем истцы написали заявление о проверке и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. До настоящего момента никаких денежных средств истцы не получили. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Лукин В.А., истец и представитель истца Зайцева С.В. – Зайцева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Котомкина К.А. и Бажанова Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику КПК «Навигатор успеха», в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам возражали. Пояснили, что находились с КПК «Навигатор успеха» в трудовых отношениях, осуществляли заключение соответствующих договоров и прием денежных средств от граждан на основании выданных им работодателем доверенностей. Не оспаривали размер внесенных истцами в кассу организации денежных средств.

В судебное заседание истец Зайцев С.В., ответчик Липина М.А. и представитель ответчика КПК «Навигатор успеха», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ответчики отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившися истца и ответчиков.

Выслушав истцов и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Лукин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Зайцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются членами кредитного потребительского кооператива «Русфинанс», изменившего ДД.ММ.ГГГГ наименование на КПК «Навигатор успеха». Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о вступлении в КПК «Русфинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс» и пайщиком кооператива Лукиным В.А. был заключен договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, по условиям которого истец передал в кооператив личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора КПК «Русфинанс» обязался возвратить истцу внесенную сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 96% годовых, что составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3.1 договоров компенсационные выплаты производятся по истечении срока действия договора. Факт передачи истцом денежных средств по данному договору в кассу кооператива подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс» и пайщиком кооператива Зайцевой Л.В. был заключен договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, по условиям которого истец передал в кооператив личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора КПК «Русфинанс» обязался возвратить истцу внесенную сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 96% годовых, что составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3.1 договоров компенсационные выплаты производятся по истечении срока действия договора. Факт передачи истцом денежных средств по данному договору в кассу кооператива подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс» и пайщиком кооператива Зайцевым С.В. был заключен договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, по условиям которого истец передал в кооператив личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора КПК «Русфинанс» обязался возвратить истцу внесенную сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 96% годовых, что составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3.1 договоров компенсационные выплаты производятся по истечении срока действия договора. Факт передачи истцом денежных средств по данному договору в кассу кооператива подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров для получения суммы личных сбережений по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении «Владелец личных сбережений» обязан предупредить о своем намерении «Пользователя» не менее чем за 14 календарных дней до снятия данной суммы, в случае если «Пользователь» не извещен о снятии денежного вклада, он имеет право возвращать «Владельцу личных сбережений» переданные денежные средства в течение 10 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт членства Лукина В.А., Зайцевой Л.В. и Зайцева С.В. в кооперативе, заключения с истцами вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений на вышеприведенных условиях, а также невозврата денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств изменения условий названных договоров, согласованных сторонами, суду не представлено.

Поскольку по истечению срока действия договоров кооператив не произвел выплату истцам личных сбережений и причитающихся процентов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика КПК «Навигатор успеха» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Лукина В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты> копеек; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Зайцевой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> копеек; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Зайцева С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> копеек.

При этом принимая во внимание окончание срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что их расторжение в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истцов, заявленные к Липиной М.А., Бажановой Н.С. и Котомкиной К.А. суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс», в лице Бажановой Н.С., и пайщиком кооператива Лукиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс» в лице Бажановой Н.С., и пайщиком кооператива Зайцевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфинанс» в лице Котомкиной К.А. и пайщиком кооператива Зайцевым С.В. были заключены договоры о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу.

Согласно представленных в материалы дела копиям трудовых книжек Бажанова Н.С. и Котомкина К.А. состояли в трудовых отношениях с КПК «Навигатор успеха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик КПК «Навигатор успеха» уполномочил стершего менеджера (руководителя обособленного подразделения) Липину М.А. и специалистов по работе с пайщиками Бажанову Н.С. и Котомкину К.А. представлять интересы кооператива в отношениях с иными участниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного по своей сути ответчики Липина М.А., Бажанова Н.С. и Котомкина К.А. являлись лишь лицами, действующими от имени организации на основании выданных им доверенностей, полномочия которых были ограничены доверителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Липина М.А., Бажанова Н.С. и Котомкина К.А. не несут самостоятельной ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, в данном случае, по исполнению принятых на себя по договорам КПК «Навигатор успеха» обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика КПК «Навигатор успеха» от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов Лукина В.А., Зайцевой Л.В. и Зайцева С.В. подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукина В.А., Зайцевой Л.В. и Зайцева С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Навигатор успеха», Липиной М.А., Бажановой Н.С., Котомкиной К.А. о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха» в пользу Лукина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха» в пользу Зайцевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха» в пользу Зайцева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2015 года.

Председательствующий И.Ю. Райская