Решение по делу № 11-7594/2014 от 30.06.2014

	Дело№ 11-7594/2014	судья Гусева Е.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2014 года                                                                  г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., при секретаре Фоттелер Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахно А.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой», Ивахно А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далее ООО «МагСтрой»), Ивахно А.В. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения ОАО «Сбербанк России» просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере **** рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильный кран ****, VIN ****, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в размере **** рублей, транспортное средство грузовой бортовой с манипулятором ****, VIN ****, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в размере **** рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № **** от 25.06.2012 года ОАО «Сбербанк России» открыл кредитную линию ООО «МагСтрой» для пополнения оборотных активов на срок по 07.06.2014 года с лимитом в **** рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

---

	В обеспечение исполнения обязательств по договору между заемщиком ООО «МагСтрой» и банком заключен договор залога № **** от 25.06.2012 года автомобильного крана ****, VIN ****, 2009 года выпуска, транспортного средства грузовой бортовой с манипулятором ****, VIN ****, 2011 года выпуска, и договор поручительства № **** от 25.06.2012 года с Ивахно А.В. Ответчики обязательств по договору не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Пономарева О.Г. поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Ивахно А.В., представитель ответчика ООО «Магстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по договору об открытии кредитной линии № **** от 25.06.2012 года в сумме **** рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность **** рублей, просроченные проценты за кредит **** рублей 86 копеек, задолженность по неустойке **** рублей 82 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобильный кран ****, 2009 года выпуска, транспортное средство грузовое бортовое с манипулятором, 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Этим же решением взыскал с ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 судебные расходы по уплате государственной пошлины по **** рубля 77 копеек с каждого. В апелляционной жалобе Ивахно А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что исковое заявление рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи с чем, он не имел возможности представить возражения по существу иска. Представитель истца ОАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «МагСтрой», ответчик Ивахно А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному

---

	3
	рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МагСтрой» 25 июня 2012 года заключен договор о возобновляемой кредитной линии № ****, по условиям которого заемщику открыт кредитный лимит для пополнения оборотных средств, максимальный размер которого составил **** рублей, под 12,5% годовых, на срок по 07 июня 2014 года. Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по его распоряжениям. Заемщик обязался погашать кредит по частям в пределах установленного на соответствующий период времени лимита и в дату окончательного погашения кредита. Проценты по договору о возобновляемой кредитной линии в соответствии с п. 5 договора уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство Ивахно А.В., с которым Банк заключил договор поручительства, и залог автомобильного крана ****, транспортного средства грузового бортового с манипулятором ****.

---

	4
	В силу п. 2.1 договора поручительства № ****, заключенного от 25 июня 2012, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору о возобновляемой кредитной линии, включая сумму основного долга и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора. Согласно п. 3.6 приложения № 1 к договору о возобновляемой кредитной линии № ****, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов и внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий договора № **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июня 2012 года заемщиком надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 06 марта 2014 года образовалась задолженность, и в соответствии с нормами статей 309, 310, 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга **** рублей, просроченных процентов **** рублей 86 копеек, задолженности по неустойке **** рублей 82 копейки. Установив, что Ивахно А.В. принятые по договору поручительства обязательства не исполнил, суд на основании п. 1 ст. 363, ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Юридических оснований для освобождения физического лица от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и

---

	требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 мая 2014 года Ивахно А.В. от судебного пристава-исполнителя узнал о решении суда от 22 апреля 2014 года, согласно которому на него была возложена солидарная ответственность по взысканию образовавшейся задолженности, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» и извещение о дате судебного разбирательства вручены Ивахно А.В. как представителю ООО «МагСтрой» и лично Ивахно А.В., о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой фамилии (л.д. 69,70). Исходя из объяснения Ивахно А.В., данных в судебном заседании 10 июня 2014 года, в расписках на л.д. 69-70 подпись принадлежит Ивахно А.В., однако он не может вспомнить, где он их подписывал. Указал, что содержание расписки он не читал, предположил, что подписал чистые бланки (л.д.91-93). Однако, предположение Ивахно А.В. о том, что текст повестки он не читал и возможно подписал чистые бланки, судебной коллегией не принимаются, так как являются голословными и опровергаются материалами дела. Как следует из расписок второй половины повесток, Ивахно А.В. лично указал о получении им копии уточненного искового заявления от 11.04.2014 года, что свидетельствует о том, что он знал о предъявленных истцом ему требованиях. Ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, уважительных причин для их неявки в судебное заседание 22 апреля 2014 года судом не установлено, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

---

	6
	░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: