Решение по делу № 33-3128/2015 от 04.03.2015

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-3128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года

по иску Гусельниковой Н.А. к ООО «Спектр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусельникова Н.А. обратилась к ООО «Спектр» с иском о возмещении ущерба.

Обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ночным клубом <данные изъяты> (ООО «Спектр»), расположенным по адресу: <адрес>, заключен договор хранения, согласно которому она в 23.50 часов сдала на хранение ответчику норковое пальто, что подтверждается выданным жетоном-номерком.

В 05.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, ответчик не вернул принадлежащее ей имущество, сданное на хранение, вследствие его утраты.

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП «Центральный», постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб послужил основанием для обращения в суд.

Просила взыскать в её пользу стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года исковые требования Гусельниковой Н.А. удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО «Спектр» в пользу Гусельниковой Н.А. ущерб в виде стоимости утраченного мехового норкового пальто в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» Сураев Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на утрату мехового пальто из норки, суду представлено не было. Взамен предоставленного номерка Гусельниковой Н.А. выдана одежда, от которой она отказалась.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части стоимости утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, не доказана покупка утраченной вещи у ООО <данные изъяты>

Кроме этого, судом не установлено неисполнение ООО «СПЕКТР» обязанностей хранителя, потому оснований для применения судом ст. 901, 902 ГК РФ не имелось.

Суд также неправильно определил обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг, а представительство интересов истца осуществляло не ООО <данные изъяты>, а Карманова A.M. на основании доверенности. Таким образом, договор и квитанция не отвечают требованию допустимости и относимости доказательств.

Так как законных оснований для удовлетворения иска не имелось, то суд неправомерно взыскал судебные расходы в виде возмещения госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. При этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Гусельникова Н.А. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусельниковой Н.А. Карманову А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившую решение оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 891, абз. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в виде организации ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Н.А. сдала в гардероб этого клуба принадлежащее ей меховое норковое пальто, стоимостью <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ей выдали номерок, но это имущество она обратно не получила, поскольку оно утрачено.

Таким образом, судом обоснованно признанно установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, по которому ответчик не обеспечил сохранность переданной ему на хранение вещи, а потому пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченной вещи.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Гусельниковой Н.А., то правомерно взыскал с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению в данном деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласуются с материалами дела выводы суда о доказанности факта утраты ответчиком вещи истца, сданной им в гардероб, и принадлежность этой вещи истцу, её стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик же в нарушение приведенной нормы процессуального права не доказал отсутствие своей вины в причинении Гусельниковой Н.А. ущерба, не опроверг доказательства, представленные стороной истца, а потому суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, Гусельникова Н.А., исковые требования которой удовлетворены, в доказательство понесенных расходов представила квитанцию об оплате государственной пошлины, договор на оказание услуг с ООО <данные изъяты> и квитанцию к приходному ордеру в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг, ответственной за исполнение обязательств ООО <данные изъяты> поручено Кармановой A.M., которая на основании доверенности Гусельниковой Н.А. и представляла в суде её интересы.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается и факт оказания Гусельниковой Н.А. услуг представителем и факт оплаты этих услуг в указанной ею сумме, а также оплата государственной пошлины, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для присуждения истцу этих судебных расходов. Вследствие чего являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для вопроса о присуждении истцу судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева