Решение по делу № 2-5654/2014 от 19.09.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Красновой О. А. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее по тексту – ЗАО «ЦентрСервис») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № площадью 5400 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом. /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией <адрес> был заключен Инвестиционный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. /дата/ между участником 000 «УК «Гранд-Капитал» и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен Договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома, по которому участник по окончании строительства приобретает право на двухкомнатную квартиру №, расположенную в секции 2 на 11 этаже, проектной площадью 68,54 кв. м, основной (жилой) площадью 33,69 кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.1 заключенного Договора, долевое участие Истца в строительстве Квартиры в многоквартирном жилом доме определялось суммой целевого финансирования в размере <данные изъяты>. /дата/ между ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» и Красновой О.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/. За передачу прав истец согласно пункту 2.1 договора оплатила <данные изъяты>, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от /дата/. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и новым участником по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ стала Краснова О. А. Также истец Краснова О.А. заключила Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ с ЗАО «ЦентрСервис» в отношении объекта долевого строительства - автобокса условный номер № расположенного в секторе № на -1 уровне гаража - стоянки Многоквартирного дома, проектной площадью 12,65 кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Истец согласно Приходному кассовому ордеру № от /дата/ оплатила стоимость долевого участия в сумме <данные изъяты>, договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. На дату подачи иска Ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома перед Администрацией <адрес> по Инвестиционному контракту и перед гражданами, включая Истца, вложившими свои денежные средства в соответствии с заключенными с Ответчиком договорами долевого участия в строительстве. В настоящее время строительство жилого дома завершено на 95%, в эксплуатацию дом не сдан. В соответствии с разрешением на строительство от /дата/ общая площадь квартир составляет 29526,84 кв.м. Просят признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры №, площадью 68,54 кв.м., расположенной в секции 2 на 11 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автобокс условный номер №, расположенный в секторе № на -1 уровне гаража-стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 12,65 кв.м. в доме по адресу: <адрес>

Истец Краснова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, при этом представитель ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (заявление ФИО от /дата/).

Третье лицо представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» и Красновой О. А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/.

За передачу прав истец согласно пункту 2.1 договора оплатила <данные изъяты>, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от /дата/ г., приложенным к иску.

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и новым участником по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ стала Краснова О. А.

Также истец Краснова О.А. заключила Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ с ЗАО «ЦентрСервис» в отношении объекта долевого строительства - автобокса условный номер № расположенного в секторе № на -1 уровне гаража - стоянки Многоквартирного дома, проектной площадью 12,65 кв.м., в доме по адресу: <адрес>. Истец согласно Приходному кассовому ордеру № от /дата/ оплатила стоимость долевого участия в сумме <данные изъяты>, договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На дату подачи иска Ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома перед Администрацией г. Химки по Инвестиционному контракту и перед гражданами, включая Истца, вложившими свои денежные средства в соответствии с заключенными с Ответчиком договорами долевого участия в строительстве.

Правовым основанием для заключения указанных договоров послужили следующие документы: разрешение на строительство № № от /дата/, выданное администрацией г.о. Химки Московской области, договор аренды земельного участка № от /дата/ (кадастровый номер №, площадью 5400 кв.м.) и инвестиционный контракт № от /дата/

Законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
(ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены разрешением на строительство № № от /дата/, согласно которому срок действия разрешения продлен до /дата/.

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора от /дата/ об уступки прав по договору ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры и гаражного бокса не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в
ст. 12 ГК РФ.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве (договор уступки прав) от /дата/ в части оплаты выполнены в полном объеме, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры и гаражного бокса, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Из разрешения на строительство № № от /дата/ и проектной декларации ЗАО «ЦентрСервис» на /дата/ следует, что общая площадь спорной квартиры и нежилых помещений общественного назначения составляет 68,54 кв.м., проектная площадь гаражного бокса 12,65 кв.м., а общая площадь жилого дома и нежилых помещений, расположенного по строительному адресу: <адрес> составляет 29526,84 кв. м. Следовательно, доля истца в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры составляет 8119/2952684, в связи, с чем расчет указанной доли, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО, представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования истца признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление ФИО принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой О. А. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Красновой О. А. право собственности на долю в размере 8119/2952684 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,54 кв.м, расположенной на 11-ом этаже секции № и объект долевого строительства – автобокс условный номер №, расположенный в секторе № на -1 уровне гаража-стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 12,65 кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от /дата/ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров