Решение по делу № 2-3520/2015 от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ дарения, заключённого между истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 и женой истца ФИО3 - ответчиком по настоящему иску, он подарил последней земельный участок площадью 552 м2, кадастровый №.№, с находящейся на нём частью (помещения) жилого дома - квартирой N2, общей площадью 32,5 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно отдельным договором истец подарил принадлежавшее ему помещение № своему сыну от первого брака с ФИО5 - ФИО2

Полагает, что имеет право требования признания заключённого между ним и ответчиком договора дарения земельного участка с частью жилого дома недействительным по следующим основаниям. Указанное имущество было приобретено истцом в период брака и принадлежало ему на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>.

Передавая имущество безвозмездно, истец исходил из необходимости укрепления семьи. Однако с начала текущего года его жена ФИО3 изменила своё отношение к нему, объясняя это утратой взаимности, желанием прекратить фактические семейные отношения и построить их с другим человеком. Прекращение фактических брачных отношений между ним и собственником жилого помещения создало угрозу прекращения брака как такового и, как следствие, права на жилище. Изначальная цель дарения - укрепление семейных отношений истцом не достигнута. Истец добросовестно заблуждался относительно возможности разлада семейных отношений и не получил то, на что рассчитывал при заключении сделки. С появлением данных обстоятельств истец желает восстановить свои имущественные и жилищные права и вернуть себе отчуждённое помещение.

Ссылаясь на ст.ст: 10, 12, 166, 167, 178 ГК РФ; 3, 24, 131, 132 ГПК РФ; п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", ФИО2 просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения, заключённый между ним и ФИО3 земельного участка площадью 552 м2, кадастровый №, с находящейся на нём частью (помещением) жилого дома - квартирой N2, общей площадью 32,5 м2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на имя ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав и сделок с ним о праве ФИО3 на указанные объекты недвижимости, прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признать за ФИО2 право собственности на указанное спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности л.д. 20) иск поддержал и пояснил, что истец заблуждался относительно последствий сделки. Срок давности необходимо исчислять с момента, когда права истца были нарушены ответчицей, когда прекращена их семейная жизнь - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее интересы по доверенности представляла ФИО7 (л.д. 19), которая представила отзыв (л.д. 37-38, 56) и пояснила, что спорное имущество получено истцом в порядке наследования. На момент совершения сделки истец был здоров, понимал значение своих действий и руководил ими и желал заключения сделки с истицей на изложенных в договоре условиях. Положения ст. 178 ГК РФ не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых последствий такой сделки. Полагает, что истец не привел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности, который следует исчислять со дня заключения договора.

Свидетель ФИО2 показал, что является сыном истца от первого брака. От истца ему известно, что он подарил ответчице земельный участок с частью дома. Отец не желал лишиться имущества. После сделки отношения между ними разладились, в настоящее время ответчица проживает с другим мужчиной. О сложившейся ситуации ему известно со слов отца. Сейчас его из дома никто не выгоняет, но в дальнейшем это может произойти. Чтобы ответчица не претендовала на другую часть дома, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил свидетелю (сыну) вторую часть дома и земельный участок.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в. натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчица ФИО3 (Гребенькова) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1103,0 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу <адрес>, а после раздела собственником помещений жилого дома – <адрес> земельных участков площадью 552 кв.м каждый по указанному адресу (л.д. 11,, 12, 13, 14, 15-18, 74-76).

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО7, подарил ФИО3 земельный участок площадью 552 кв.м, кадастровый № и помещение жилого дома – <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 552 кв.м, кадастровый № и помещения жилого дома – <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 69-70).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 (сын истца) на основании договора дарения помещения жилого дома-<адрес> земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения жилого дома – <адрес> по адресу <адрес>, пом. 1 и земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070407:59 площадью 552 кв.м (л.д. 62, 64).

Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 71).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в качестве таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае при заключении сделки истец и ответчик находились в браке, ФИО2 желал сделать подарок ФИО3, имея цель, как указал в иске, укрепления семьи. То есть какого-либо заблуждения относительно предмета, природы, лица, обстоятельств согласно ст. 178 ГК РФ у истца не было.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Также суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчица проживали одной семьей, в собственности у каждого находилось по части спорного дома и земельному участку, истец не был ущемлен в проживании и пользовании имуществом ранее заключенным договором дарения.

Вместе с тем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после распада семьи, а не одновременно с первым договором дарения, оформил договор дарения помещения жилого дома-<адрес> по адресу <адрес>, пом. 1 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв.м своему сыну ФИО2 Суд критически расценивает доводы ФИО2 относительно его заблуждения в последствиях сделки, заключенных с ФИО3.

В данном случае сторонами в договоре дарения не предусматривались отлагательные условия дарения, а также отсутствует основания, указанные ст. 578 ГК РФ - отменительное условие дарения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд соглашается с позицией представителя ответчика в части истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Само по себе изменение жизненных обстоятельств – распад семьи по истечении нескольких лет после заключения договора дарения, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.