Решение по делу № 2-2393/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 ноября 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 70032 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300,96 рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2был заключен ученический договор №, согласно которому истец обучает ответчика по программе целевой подготовки по направлению «Туризм», выплачивает стипендию и представляет возможность трудоустроиться, а ответчик осваивает специальность, получает диплом и устраивается в ЗАО «ФИО1» на срок 365 дней. В соответствии с условиями договора истец выплачивал ответчику стипендию и всего было выплачено в размере 70032 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из Университета по собственному желанию. Согласно договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с возмещением расходов в полном объеме выплаченных средств без учета налога, понесенных истцом, в случае окончания обучения с результатом отличным от получения диплома государственного образца. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, но до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с указанным просят требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО6 представляющей интересы ЗАО «ФИО1», действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об изменении оснований иска.

В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы ЗАО «ФИО1», действующая на основании доверенности, уточенные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2был заключен ученический договор № (л.д. 8-13).

Предметом договора являлись обязательства сторон по реализации целевой подготовки специалиста в колледже Российского Государственного Гуманитарного Университета (РГГУ) и предоставления истцом ответчику возможности трудоустройства.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена, обязанность работодателя принять студента на работу в соответствии со специальностью, указанной в п.1.1 Договора.

Предприятие вправе установить трудоустроенному на предприятие студенту заработную плату не менее среднерыночного уровня.

Согласно п.3.5 Договора студент обязан выйти на работу на предприятие и проработать на предприятие 365 дней. Выход студента на работу подтверждается заключением между предприятием и студентом трудового договора.

На основании п.3.6 Договора студент обязан возместить расходы, понесенные предприятием в рамках исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных в п.2.5 настоящего договора, в порядке и сумме, которые обозначены в п.4.3 настоящего Договора.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно пункту 2.5.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства возместить ЗАО «ФИО1» все затраты (убытки), понесенные в связи с обучением в случае окончания студентом обучения в образовательном учреждении с результатом, отличным от получения диплома государственного образца.

Пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено, что предприятие вправе потребовать от студента возмещение расходов в случаях, указанных в п.2.5.2 настоящего Договора.

С указанными условиями ФИО2 согласился, подписав договор (л.д. 8-13).

На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, ФИО2 обязан возместить фактические понесенные расходы в размере 70032 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного Общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного Общества «ФИО1» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70032 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,96 рублей, а всего 72332 (семьдесят две тысячи триста тридцать два) 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова