Решение по делу № 33-15265/2015 от 18.06.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты> 15265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Беновой В. Ф. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Столяр И.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Беновой В.Ф., Пильчевскому А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 102020804 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Беновой В.Ф. совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде гаража с пристройкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда, так как непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым ответчик Бенова В.Ф. не согласилась, подана частная жалоба, просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер, которые могут быть приняты судом в качестве обеспечения иска, определен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ответчика Беновой В.Ф. ссылается на необоснованность заявленных истцом требований к ответчику Беновой В.Ф., отсутствие доказательств размера упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования имущественного характера о взыскании с Беновой В.Ф. и Пильчевского А.В. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 102020804, 58 рублей.

Ответчик Бенова В.Ф. является собственником гаража и пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сведений о наличии в собственности Беновой В.Ф. и Пильчевского А.В. другого ценного имущества в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям, принял меры по обеспечению иска, указанные в определении суда. При этом, удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции учел, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Исходя из этого, в данном случае по ходатайству истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде запрета Беновой В.Ф. совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются необоснованными.

Принятые определением суда обеспечительные меры не ограничивают права пользования Беновой В.Ф. вышеуказанным имуществом.

При наличии иного ликвидного имущества Бенова В.Ф. в порядке, определенном ст. 143 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене принятых мер обеспечения иска другими мерами.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беновой В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: