Решение по делу № 2-49/2014 (2-3697/2013;) от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 49\14 по иску Гольдштейна Д. В., Шаповаловой Т. В. к ООО «АвангардЪ- Контракт», Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Гольдштейн Д.В. и Шаповалова Т.В. обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ООО АвангардЪ- Контракт» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19025,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истцы также просили возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен дом № по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками квартиры № <адрес>, Гольдштейну Д.В. принадлежит 1\5 доля квартиры, Шаповаловой Т.В.- 4\5 ее долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвангардЪ- Контракт» и истцами заключен договор № на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава». Согласно документов по оплате комплекса услуг по содержанию жилищного фонда, сервисных услуг и услуг по охране территории малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», предъявленных ответчиком, с истцов производилось неправомерное взыскание денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме- <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 9-13) на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.

Между тем, жилой дом блокированной застройки № по <адрес> не является многоквартирным, в связи с чем, собственники квартир не имеют общего имущества. Указанный дом фактически является индивидуальным жилым домом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория не прошли кадастровый учет, не находятся в общей собственности владельцев квартир, то есть не являются общим имуществом.

Кроме того, ответчик ООО «АвангардЪ- Контракт» приобрел полномочия управляющей компании с нарушениями, а истцы подписали договор с ответчиком против своей воли.

Истцы указали также, что поскольку у ответчиков отсутствуют доказательства того, что дом № по <адрес> является объектом недвижимости, входящим в состав единого комплекса малоэтажной застройки, обязанность по содержанию данной территории, как части пос. Поведники должен нести орган местного самоуправления- Администрация городского поселения Мытищи ( том 1, л.д. 3-34).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Адилханов Р.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и пояснил, что денежная сумма, заявленная ко взысканию представляет собой оплаченную истцами стоимость услуг, которые ответчик ООО «АвангардЪ- Контракт» не имел права предоставлять, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ( том 2, л.д. ).

В судебном заседании истица Шаповалова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить и пояснила, что в настоящее время договор с ответчиком ООО «АвангардЪ- Контракт» расторгнут, с ресурсоснабжающими организациями, кроме ООО «Мосэнергосбыт» договоры у истцов не заключены ( том 2, л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика- генеральный директор управляющей компании ООО «АвангардЪ- Контракт» Илюшечкин И.Е. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на предоставление комплекса различных услуг, в том числе, коммунальных. Данный договор заключался истцами на добровольной основе и на протяжении всего срока его действия исполнятся ответчиком добросовестно, все предусмотренные договором услуги истцы получали от ответчика в полном объеме и в срок. С момента заключения договора и до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании заявлений или требований об изменении условий договора от истцов не поступало, кроме того, сами истцы исполняли данный договор. Представитель ответчика пояснил также, что с целью исполнения обязательств перед истцами, управляющая компания вступала в договорные отношения с другими организациями (том 2, л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика- Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Рыбакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать ( том 2, л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Шаповалова Т. В. и Гольдштейн Д. В. являются долевыми собственниками квартиры № в <адрес>, при этом Шаповаловой Т.В. принадлежит 4\5 долей в праве собственности на квартиру ( том 1, л.д. 35), Гольдштейну Д.В.- 1\5 доля в праве собственности на нее ( том 1, л.д. 36).

Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло, в том числе, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Инвестиционно- строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ»- с одной стороны и истцами- соинвесторами- с другой.

В силу п. 1.1. договора, соинвесторы принимают долевое участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таун- хаус в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № ( том 1, л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах суд не может оставить без внимания доводы истцов о том, что они изначально приобретали право собственности не на квартиру, а на часть жилого дома, не имеющего общей инженерной инфраструктуры с другими его частями и мест общего пользования, требующих обслуживания силами управляющей компании, однако в рассматриваемом случае суд исходит из того, что титульное право истцов возникло именно на квартиру, при этом в ЕГРП сведения об объекте недвижимости истцов были внесены на основании совокупности сведений, в том числе, данных технической инвентаризации, свидетельствующих об указанном объекте, как о квартире, в связи с чем, с утверждениями истцов о том, что приобретенный ими объект является частью дома, суд согласиться не может.

Обстоятельства, при которых осуществлялась регистрация права собственности истцов на квартиру и обоснованность такой регистрации предметом настоящего спора не являются.

Из п. 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» и истцами усматривается, что с момента возникновения прав собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающих территории в коттеджном поселке, где располагается объект ( том 1, л.д. 38).

В силу приложения № к указанному договору, застройка поселка производится малоэтажными домами, имеющими внешнюю отделку, выполненную в едином стиле. Ограждение наружного периметра поселка с домами таун- хаус со стороны поселка Поведники и прочей территории выполняется забором ( том 1, л.д. 42).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы приняли на себя обязанность участвовать в расходах, связанных с обслуживанием инфраструктуры коттеджного поседка.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гольдштейном Д.В. и Шаповаловой Т.В.- с одной стороны и управляющей компанией ООО «АвангардЪ- Контракт»- с другой заключен договор № на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», предметом которого является оказание управляющей компанией за плату собственнику жилья комплекса различных услуг ( коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка) (том 1, л.д. 83-97).

Полный перечень выполняемых Управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории приведен в приложении № к договору ( том 1, л.д. 98).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, в период действия договора с истцами – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его расторжения ( том 1, л.д. 215) управляющая компания- ООО «АвангардЪ- Контракт» была обязана исполнять свои обязательства, а истцы- оплачивать стоимость оказываемых им услуг.

К утверждениям истцов о том, что указанный договор был подписан ими против воли суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, обоснованность его положений в период действия договора не оспаривали, договор исполняли.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АвангардЪ- Контракт» с целью исполнения обязательств перед истцами на предмет оказания им коммунальных и иных услуг вступил в договорные отношения с рядом иных организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с филиалом № «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» на теплоснабжение; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Теплопрогресс» на техническое обслуживание ЦТП; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с МУП «Городское жилищно- эксплуатационное управление № 4» на водоснабжение и водоотведение; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «Мосэнергосбыт» на электроснабжение; ДД.ММ.ГГГГ- с ООО «Биклининг» на Вывоз ТБО; ДД.ММ.ГГГГ- с филиалом ГКП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» на газоснабжение и на техническое обслуживание вводных газопроводов; ДД.ММ.ГГГГ- с ЧОП ООО «АвангардЪ- Барьер» на охрану поселка ( том 1, л.д. 149-168, 219- 232).

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ООО АвангардЪ- Контракт» денежную сумму в размере 184489,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного взыскания денежных сумм за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года на содержание жилищного фонда, общепоселкового освещения, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, на обслуживание транспортных систем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность возвратить приобретенное имущество или денежные средства потерпевшему может быть возложена на приобретателя лишь в случае приобретения такового без законных оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик- управляющая компания ООО «АвангардЪ- Контракт» объективно не является субъектом, получившим неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку получаемая ответчиком от истцов оплата основана на положениях договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Получаемые ответчиком от истцов денежные средства направлялись управляющей компанией ресурсоснабжающим и иным организациям по перечисленным выше договорам за оказанные услуги.

Обязанность же истцов участвовать в оплате услуг по эксплуатации инфраструктурных объектов малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», на территории которого расположен их дом, представляется суду очевидной, поскольку она основана на приведенных выше положениях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» и истцами.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для взыскания с ответчика ООО «АвангардЪ- Контракт» в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19025,44 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…

Между тем, оснований для удовлетворения данной части требований суд также не усматривает, поскольку ответчик денежными средствами истцов не пользовался.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истцов оставлены судом без удовлетворения, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку не находит, что он был в рассматриваемом случае им причинен. По мнению суда, действия ответчика основаны на законе, в связи с чем, не могут причинить морального вреда.

Истцы также просят возложить на Администрацию городского поселения Мытищи обязанность совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен дом № по <адрес>

Изучив данные требования, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», в котором расположена квартира истцов, производилось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений РФ, ФСБ РФ, ГУ «Дом отдыха Дубрава» ФСБ РФ и ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «АвангардЪ» ( том 1, л.д. 51-57).

Для целей малоэтажного жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров между Министерством имущественных отношений Московской области ( арендодатель) и ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «АвангардЪ»( арендатор) ( том 2, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельных участков состоялось дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым, права и обязанности арендодателя переданы Миноблимуществом Администрации Мытищинского муниципального района ( том 2, л.д. 196).

Таким образом, поскольку указанные земельные участки в муниципальной собственности не находятся, каких-либо объектов муниципальной собственности на них также не имеется, данные участки используются арендатором- ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «АвангардЪ», законные основания для возложения на городское поселение Мытищи обязанности по их содержанию и обслуживанию у суда отсутствуют, тем более, что между истцами или управляющей компанией отсутствуют на данный предмет с городским поселением Мытищи договорные отношения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гольдштейна Д. В., Шаповаловой Т. В. к ООО «АвангардЪ- Контракт», Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности совершать действия по содержанию и обслуживанию земельных участков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья