Решение по делу № 2-3452/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 августа 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре Дадашовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Силомеднис Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.05.2015 года между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с пю1ю1ю договора, с начислением процентов в размере, установленным в п.1.1. договора за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п.1.1.2 договора за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее срока, указанного в п.2.2. договора. Однако обязательства заемщика перед займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. За период с 03.06.2015 года по 10.08.2016 года задолженность по договору в части процентов за пользование займом составляет 130500 рублей. 18.02.2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (наименование изменено на ООО «Константа») был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Константа» было передано право требования возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с Силомендис Т.Н. в свою пользу сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере 130500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Силомеднис Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 мая 2015 года между ООО «Резерв» (Кредитор) и Силомеднис Т.Н. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «Резерв» предоставило заемщику – Силомеднис Т.С. займ в размере 10 000 рублей с начислением процентов: в размере 2% за каждый период платежа (день) пользхования заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, а заемщик (Силомеднис Т.Н.) обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 18-19).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 13400 рублей. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 14300 рублей (п.17,18).

Согласно п.2 п.п.2 договора потребительского займа (микрозайма) №, срок возврата займа определен в следующем порядке: 13400 рублей (10 000+3400) в первый срок возврата займа – 30 мая 2015 года; 14300 рублей (10 000+ 4300) во второй срок возврата займа – 02 июня 2015 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа (п.п.6 п.2 договора).

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа ( п.п.12 п.2 договора).

Денежные средства были переданы ответчице по расходному кассовому ордеру № 14 мая 2015 года (л.д.20).

Таким образом, возврат суммы займа заемщиком должен быть осуществлен с уплатой процентов – 1095 процентов годовых (3% в день) за пользование суммой займа.

Также из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2014 г. между ООО «Резерв» (Цедент) и "Сервисная Компания 2" (Цессионарий») был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому Цедент (ООО «Резерв») уступил Цессионарию (ООО «Сервисная компания 2») свои права требования по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения от 03.06.2016 года (л.д. 31-33,34-36).

Также судом установлено, что 13.05.2015 года ООО «Резерв» было переименовано в ООО «Галактика 1». Наименование ООО «Сервисная компания 2» на основании решения от 11.03.2016 года также было изменено на ООО «Константа» (л.д.37)

Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2014 г. и дополнительного соглашения от 03.06.2016 года, новым кредитором по договору займа №, заключенному с Заемщиком Силомеднис Т.Н., с03 июня 2015 года является ООО "Константа".

Согласно представленного стороной истца расчета – л.д.8-15, ответчицей не исполнены условия договора займа по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 03.06.2015 года по 10.08.2016 года в размере 130500 рублей, из расчета 10000 (сумма займа)/100 х 435( количество дней просрочки возврата займа и процентов) дней х 3 ( процентная ставка по займу).

Денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами. Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору от 14.05.2015г. в части процентов за пользование займом в размере 130500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Силомендис Т.Н. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3810 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к Силомеднис Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Силомеднис Татьяны Николаевны в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа № от 14 мая 2015 года в части процентов за пользование суммой займа в размере 130500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                Медведская Г.А.