Решение по делу № 2-383/2018 (2-5663/2017;) ~ М-5169/2017 от 15.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Стрельниковой Е.А. – Пахомовой Л.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Е.А. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, под управлением Стрельниковой Е. А. и LADA 21099, государственный регистрационный знак Т 163 ТУ 26, под управлением Шуваева А. В.. В результате данного ЛТП автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шуваев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с чем, истец обратился в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Указанное событие признано страховым случаем и дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, а также, дата - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для становления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП Зурначевым П.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по результатам оценки транспортного средства автомобиль истца является тотальным, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных к последующему использованию остатков), следовательно, ущерб причиненный транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

дата. истцом в страховую компанию было направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, что подтверждается претензией с отметкой о принятии СК. После чего, ПАО СК «Росгосстрах», произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от дата.

В судебном заседании истец Стрельникова Е.А. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Пахомова Л.В. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костерова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца Стрельниковой Е.А.- Пахомову Л.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костерову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, под управлением Стрельниковой Е. А. и LADA 21099, государственный регистрационный знак Т 163 ТУ 26, под управлением Шуваева А. В.. В результате данного ЛТП автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шуваев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с чем, истец обратился в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный знак X 964 PH 161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от дата №-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 256 200 руб.

Из содержания заключения судебной экспертизы от дата № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по стоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Указанное заключение от дата № требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет <данные изъяты> руб., однако суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Стрельниковой Е.А. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: <данные изъяты> руб.* 50%= <данные изъяты> руб., полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком по дата, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Е. А.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Стрельниковой Е. А. требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Макарская