Решение по делу № 2-2785/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2785/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г.                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.А. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Воробьев И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитной договор, в рамках которого открыт банковский счет (информация о номере счета у него отсутствует). К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления на него кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии со ст. 859 ч. 1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В адрес ответчика им было направлено заявлением с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что закрытие банковского счета не отразится на возможности Банка получать выданные по кредитному договору денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора кредитной карты (карта №). Обязать ответчика закрыть банковский счет. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ОАО «Московский Кредитный Банк» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Московский кредитный банк» и Воробьевым И.А. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № (л.д. №).

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Воробьеву И.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Для исполнения Воробьевым И.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору на его имя открыт лицевой банковский счет в валюте кредита № (л.д. №). К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта № (л.д. №).

Суд считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым И.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. №, №). Данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из искового заявления следует, что добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 845 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Воробьевым И.А. возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а не главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, так как указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям применена быть не может; истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора и приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов.

Истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Доводы истца о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности Банка получать денежные средства по кредитному договору, - являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Коль скоро, на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьева И.А. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2015 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.