Решение по делу № 11-59/2017 от 19.10.2017

мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

представителя истца СНТ «Беликово» председателя правления Оцелюк М.В.,

ответчика Кима А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Беликово» председателя правления Оцелюк М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по гражданскому делу по иску СНТ «Беликово» в лице председателя правления Оцелюк М.В. к Киму А.Х. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец СНТ «Беликово» в лице председателя правления СНТ «Беликово» Оцелюк М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Киму А.Х. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Ким А.Х. решением общего собрания членов товарищества от дата был избран председателем правления СНТ «Беликово» и действовал как уполномоченное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Беликово» до дата Ревизионная комиссия СНТ «Беликово» при проведении плановой проверки к отчетному общему собранию товарищества по расходам за дата. и частично за дата установила, что председатель правления Ким А.X. допустил ряд незаконных действий в получении из членских взносов сумм без обоснования и решения общего собрания членов СНТ «Беликово».

Так, по расходному ордеру от дата председатель правления Ким А. X. получил из членских взносов 7000 рублей за произведенное отключение садовых строений собственников участков в СНТ «Беликово» в количестве 14 строений, из расчета по 500 рублей за строение. При проверке ревизором списка отключенных строений было установлено, что фактически было отключено от электричества 4 дачных строений, на остальных 10 участках, указанных ответчиком, электричество отсутствовало изначально. Таким образом, полученная без основания сумма 5 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком Ким А.Х. своих обязанностей председателя правления является для СНТ «Беликово» убытками.

По расходному ордеру от дата председатель правления Ким А.X. получил из членских взносов вознаграждение за осуществление своих полномочий за дата в сумме 12 000 рублей без решения общего собрания членов СНТ «Беликово», что также является убытками для СНТ «Беликово».

Актом камеральной проверки ФСС от дата * установлено, что в период с дата по дата СНТ «Беликово» не представило расчет по форме 4-ФСС. В результате чего СНТ «Беликово» было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 9 000 рублей в порядке ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Данный штраф начислен и за период осуществления своих полномочий председателем правления СНТ «Беликово» Кимом А.X., т. е. за * месяцев дата в сумме 1 000 руб.

Актом камеральной проверки ФСС от дата * установлено, что в период с дата по дата СНТ «Беликово» не представило расчет по форме 4-ФСС. В ре­зультате чего СНТ «Беликово» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 100 руб. в порядке ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данный штраф начислен и за период осуществления своих полномочий председателем правления СНТ «Беликово» Кимом А.X., т.е. за * месяцев дата в сумме 900 рублей.

дата СНТ «Беликово» за счет членских взносов оплатило полностью начисленные ФСС суммы штрафа на общую сумму 17100 рублей, при этом 15200 рублей возместил ранее действующий председатель СНТ «Беликово» Кутепова, а внесенные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 1900 рублей (т.е. за период исполнения обязанностей председателя СНТ «Беликово») ответчиком Кимом А.Х. не возмещены, чем также причинены товариществу убытки на указанную сумму 1900 рублей.

Кроме того, был обнаружен факт невозврата подотчетных сумм в размере 5556, 18 руб., выданных Киму А.Х. на оплату за вывоз мусора в сентябре и приобретение запчастей к трансформатору. В отчете по расходам за дата. Ким А.Х. представил документы понесенных затрат на сумму 4443, 82 руб., в отношении остальных денежных средств на сумму 5556,18 руб. Ким А.Х. отчетность не представил и деньги не возвратил, причинив СНТ «Беликово» убытки на данную сумму 5556,18 руб.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кима А.Х. в пользу СНТ «Беликово» в счет возмещения материального ущерба 24456 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 3688 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 69 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Беликово» председатель правления Оцелюк М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просила требования их удовлетворить.

Ответчик Ким А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отключение дачных домиков от электричества имело место по решению общего собрания членов товарищества, полученные деньги на эти цели в размере 7000 рублей им выплачены в полном объеме электрикам, которые отключили от электричества 14 дачных домиков, что подтверждается актом, подписанным, как электриками, так и еще двумя членами правления. Номера дачных участков указал согласно плану, предоставленному ему Оцелюк М.В., в последующем узнал, что имело место изменение нумерации и, соответственно, указанные им номера не соответствуют фактическому номеру участков.

Обратил внимание, что избран на должность общим собранием членов CНТ «Беликово» в дата., о необходимости представления отчетности в ФСС узнал в дата и данную отчетность представил, полагает, что за непредоставление отчетности ответственность должен нести бухгалтер-кассир СНТ.

Указал, что его вознаграждение в размере 3600 рублей в месяц было утверждено на дата общим собранием членов СНТ от дата., поэтому он обоснованно в конце дата получил заработную плату в размере 12000 рублей за период осуществления полномочий председателя СНТ. Считает эти денежные средства своей заработной платой, поэтому просит применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Выданные ему 10000 рублей на оплату за вывоз мусора в сентябре и приобретение запчастей к трансформатору истратил в полном объеме на эти цели.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Беликово» в полном объеме.

Доводы ответчика Кима А.Х. поддержал в полном объеме его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А.

Мировой судья судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы дата постановил решение: в удовлетворении исковых требований СНТ «Беликово» в лице председателя правления Оцелюк М.В. к Ким А.Х. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца СНТ «Беликово» председатель правления Оцелюк М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу, указав, что факт причинения СНТ «Беликово» ответчиком Кимом А.Х. ущерба на сумму 5000 рублей, полученных им на отключение дачных домиков от электричества, подтверждается актом ревизионной комиссии о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме и на 10 дачных участках, якобы отключенных от электричества, оно отсутствовало изначально. Обращает внимание суда, что мировой судья необоснованно посчитал полученные ответчиком Кимом А.Х. 12000 рублей как его заработную плату, поскольку трудовой договор (соглашение) с Кимом А.Х. не заключался, в СНТ не установлен внутренний трудовой распорядок, отсутствуют штатное расписание и должностная инструкция, к тому же трудовые споры не отнесены к подсудности мировых судей. Отказ в возмещении ущерба за непредоставление отчетности в ФСС считает необоснованным и не отвечающим Уставу СНТ «Беликово», действующему законодательству, поскольку обязанность ведения и составления отчетности возложена именно на председателя, при этом должность бухгалтера в товариществе отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Беликово» председатель правления Оцелюк М.В. и по доверенности Стародубцева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части, а именно, не оспаривают решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кима А.А. 5556 руб. 18 коп., полученных тем на оплату за вывоз мусора и приобретение запчастей к трансформатору, в остальной части просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ким А.А. и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. решение мирового судьи посчитали законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Беликово» (далее СНТ Беликово») зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет (л.д.7-28).

Решением общего собрания членов товарищества от дата Ким А.Х. был избран председателем правления СНТ «Беликово» (л.д.83-95), с дата председателем правления СНТ «Беликово» является Оцелюк М.В. (л.д.70-73).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и согласно п.1 ст.21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы:

-принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

-утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

-поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Его возглавляет председатель правления, полномочия которого определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Аналогичные полномочия председателя правления закреплены в уставе СНТ «Беликово» (л.д. 20-21).

В силу требований ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Пунктом 7.39 Устава СНТ «Беликово» предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в товариществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет председатель и Правление.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истец мотивировал требования тем, что ответчиком как председателем правления СНТ «Беликово» причинен товариществу ущерб:

- 1900 рублей в виде оплаченного штрафа по решению ФСС за непредоставление отчетности;

- 5000 рублей в виде полученных ответчиком денежных средств на отключение садовых домиков от электричества и невыполнения обязательств;

- 12000 рублей в виде неправомерно полученных денежных средств в качестве вознаграждения за работу;

- 5556 руб. 18 коп. в виде выданных денежных средств на оплату за вывоз мусора и приобретение запчастей к трансформатору, по которым нет отчетности.

При этом решение мирового судьи в части отказа удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 5556 руб. 18 коп. сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность принятого решения в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1900 рублей в виде оплаченного штрафа по решению ФСС за непредоставление отчетности, мировой судья в обоснование указал, что в соответствии с п.7.38 Устава СНТ «Беликово» бухгалтер-кассир садоводческого некоммерческого товарищества по договору-контракту с правлением садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает выполнение решений государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества и правления по всем финансовым вопросам, представляет Товарищество в отношениях с государственными финансовыми органами, подготавливает материалы для составления и исполнения сметы, годового отчета и баланса, оплачивает все виды налогов в установленные сроки.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени такого объединения, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности; несет ответственность за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Аналогичные полномочия и ответственность председателя правления, в том числе за своевременное представление отчетности в соответствующие органы, закреплены в уставе СНТ «Беликово» в п.п. 7.32, 7.39 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено, что решением государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от дата * СНТ «Беликово» привлечено к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к штрафу в размере 8100 руб. Данные нарушения выразились в непредставлении СНТ «Беликово» в государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в установленный срок расчета по форме 4-ФСС за * месяцев дата., * квартал дата., за * дата., за * месяцев дата г., за * квартал дата., за * дата, за * месяцев дата (последний- в срок до дата). Данное решение СНТ «Беликово» не обжаловалось (л.д.34-37).

Решением государственного учреждения - Тульского регионального отделения Ронда социального страхования Российской Федерации от дата * СНТ «Беликово» также привлечено к ответственности за непредставление в остановленный законом срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам к штрафу в размере 9000 руб., а именно за в установленный срок сведений о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за * месяцев дата., за дата., за * квартал дата., за * дата., за * месяцев дата., за дата., за * квартал дата., за * дата и за * месяцев дата (последний- в срок до дата.). Данное решение СНТ «Беликово» также не обжаловалось (л.д.38-41).

дата СНТ «Беликово» перечислило вышеуказанные штрафы государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 43-46) за счет имущества СНТ «Беликово» (л.д. 42).

Факт привлечения к ответственности в виде штрафа за указанные правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Стороны также подтвердили, что на заседании правления СНТ «Беликово» вопрос о возмещении оплаченного товариществом штрафа был рассмотрен, с данным требованием Ким А.Х. не согласился, полагая, что он не несет ответственности за предоставление отчетности в соответствующие органы.

Между тем, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, ответчик Ким А.Х. допустил нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предписывающих председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом предусмотренной законом обязанности по внесению отчетности по взносам на обязательное пенсионное страхование повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него штрафов за неисполнение такой обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка * <...> судебного района г.Тулы от дата удовлетворены исковые требования СНТ «Беликово» в части взыскания с К. ущерба, связанного с непредоставлением в ФСС вышеуказанной отчетности за период дата- * дата и наложением в связи с этим решениями государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от дата * штрафа в размере 17100 рублей, с К. взыскан в этой части ущерб в размере 13300 рублей (л.д.210-215).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме 1900 рублей в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей, выразившимся в непринятии мер к исполнению требований федерального законодательства о предоставлении отчетности в срок до дата в ФСС за * квартал дата.

Доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости уплаты вышеуказанных взносов не свидетельствуют о разумности и добросовестности его действий (бездействия), учитывая, что в силу ст. 15 Конституции РФ незнание законов не освобождает от обязанности их соблюдения.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд не может также согласиться с доводами ответчика и о том, что ответственность за указанное несоблюдение законодательства в силу п.7.38 Устава должен нести бухгалтер-кассир, при этом суд также учитывает, что договор-контракт Правлением товарищества с бухгалтером-кассиром, о чем у казано в п.7.38 Устава, не заключался.

При таком положении мировым судьей неправильно применены нормы материального права и согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1900 рублей подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства установлены полно на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований СНТ «Беликово» в этой части и взыскании материального ущерба в размере 1900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку обязанность Кима А.Х. по возмещению 1900 рублей возникла вследствие наложения штрафа на СНТ «Беликово» государственным органом и взыскание процентов не предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то в силу изложенного проценты на данную сумму, о чем заявлял требования истец, начислены быть не могут.

Анализируя требования истца о незаконности получения ответчиком вознаграждения в размере 12000 рублей и решение мирового судьи об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кима А.Х. 12000 рублей, мировой судья в обоснование указал о применении ст.392 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и посчитал, что истцом по данному требованию был без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

Статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом СНТ «Беликово» предусмотрено, что председатель правления избирается из числа членов правления и его полномочия определяются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.7.30 устава) (л.д.19).

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, по ней не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение.

При таком положении мировым судьей неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным СНТ «Беликово» к Киму А.Х. о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи в этой части также подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, по ней не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и согласно п.1 ст.21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы:

-принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

-утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

-поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Беликово» от дата, собранием было принято решение по второму вопросу об утверждении сметы доходов и расходов членских взносов на дата (л.д. 142-145).

При этом как представитель истца СНТ «Беликово» Оцелюк М.В., так и ответчик Ким А.Х. пояснили суду, что смета расходов и доходов была составлена членом ревизионной комиссии П., что также усматривается из содержания протокола общего собрания от дата.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель П. подтвердила, что для проведения общего собрания дата подготавливала ориентировочную смету доходов и расходов членских взносов, которая имеется на листах 151-158 гражданского дела, в том числе ею была предусмотрена возможность назначить и выплатить вознаграждение председателю в размере 3400 руб. в месяц, казначею в размере 2300 рублей в месяц (л.д. 156). Данная смета без поправок и изменений была утверждена общим собранием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ким А.Х., будучи председателем товарищества, не лишен был возможности выплачивать себе денежное вознаграждение, установленное решением общего собрания- по 3400 рублей в месяц.

Согласно приходному кассовому ордеру от дата Кимом А.Х. получено вознаграждение в размере 12000 рублей (л.д.50), что за период осуществления им полномочий председателя правления СНТ «Беликово» с дата по дата не превышает установленного общим собранием размера вознаграждения председателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе СНТ «Беликово» в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей в виде полученного ответчиком вознаграждения.

Анализируя требования СНТ «Беликово» о взыскании с Кима А.Х. материального ущерба в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и в этой части соглашается с выводами мирового судьи.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Беликово» от дата следует, что по вопросу о выносе электросчетчиков на столбы проездов, общее собрание наделило правление функциями контроля над проведением работ подрядными организациями по отключению электричества (л.д. 142-149).

Согласно акту от дата о проведенных отключениях от электросети СНТ «Беликово» лиц, не установивших до дата электросчетчиков на столбы, для безопасного монтажа приборов учета было отключено 14 участков, стоимость работ 7000 руб. получена: 3500 руб. П., 3500 руб. Г. Работы проверены и приняты: председателем правления СНТ «Беликово» Ким А.Х., членами правления Денисовым и Кутеповой (л.д. 48).

В соответствии со списком отключенных членов от электроэнергии СНТ «Беликово», которые не вынесли счетчики на столбы СНТ «Беликово» от дата, всего отключено 14 участков (л.д.49).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Ким А.Х. суммы ущерба в размере 5000 рублей, истец требование мотивировал тем, что ответчик получил деньги в размере 7000 рублей для проведения отключения от электроэнергии садовых строений собственников участков в СНТ «Беликово», не установивших счетчики на столбы. Из представленного ответчиком списка отключений следует, что было отключено всего 14 участков, т.е. стоимость одного отключения составляет 500 рублей. Поскольку в последующем при проведении ревизионной комиссией проверки было установлено, что фактически было отключено 4 участка, то стоимость работ составила 2000 рублей, соответственно полученная без основания оставшаяся сумма 5000 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязанностей является убытками для товарищества.

В подтверждение требования истцом представлен акт проверки отключения собственников участков СНТ «Беликово» от электросетей по списку от дата, акт подписан ревизором П. в присутствии бухгалтера-кассира Р., члена правления Д., собственника отключенного участка П. и согласно данному акту 10 домов, указанных в списке от дата как отключенные от электричества, изначально его не имели (участки *, 119, 123, 115, 95, 73, 74, 63, 59, 24) (л.д.32).

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели П., Р. пояснили суду, что проверяли составленный председателем правления Кимом А.Х. список отключенных участков, сопоставляя его с планом участков, имеющимся в деле (л.д.33). Не отрицали, что в последующем Ким А.Х. указывал им на несоответствие этого плана тому плану, который был предоставлен ему Оцелюк М.В. для проведения отключений, т.к. изменена нумерация участков.

При этом свидетель П. также подтвердила, что видела, как дата Ким А.Х. совместно с какими-то мужчинами ходил по проезду СНТ с лестницей и что не отключенным остался только один участок.

Допрошенные свидетели Т., З., А., К., З., указав, что на их участках изначально отсутствует электричество, в тоже время фактически подтвердили доводы ответчика Кима А.Х. об изменении нумерации участков.

Свидетель Д. показал, что видел, как дата Ким А.Х. и еще какие-то мужчины с лестницей ходили по проездам, залезали на столбы с подведенными электрическими проводами, поэтому подписал составленный Кимом А.Х. акт о проведенных отключениях. Через несколько дней совместно с Оцелюк М.В. ходил по проездам и та ему указывала, какие участки, указанные в акте, фактически не были отключены, т.к. изначально не имели электричество, после чего он подписал акт проверки, составленный П.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г. подтвердил, что дата по просьбе председателя СНТ «Беликово» им совместно с электриком П. были отключены 14 дачных участков от электричества, за выполненную работу он и П. получили по 3500 рублей (л.д. 237).

О том, какие дачные участки следовало отключить, но они не были отключены, истцом сведений не представлено, при этом представитель истца Оцелюк М.В. как не отрицала того факта, что имело место изменение нумерации участков, так и того факта, что о несоответствии планов участков сообщал на заседании правления Ким А.Х.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что Ким А.Х. обязанности по отключению дачных участков от электричества выполнил не в полном объеме, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Как указывалось ранее, акт от дата о проведенных отключениях от электросети СНТ «Беликово» лиц, не установивших до дата электросчетчиков на столбы, подписан не только ответчиком Кимом А.Х., но и членами правления Денисовым и Кутеповой, которые в случае установления фактического невыполнения работ по данному акту, несут ответственность в силу закона наравне с ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Оцелюк М.В. заплатила ИП Стародубцевой Т.А. за составление искового заявления и его уточнения, оказание консультационных услуг 1500 рублей (л.д.55).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 1500 руб.

Однако суд не усматривает оснований для возмещения истцу затрат по изготовлению копий документов в размере 933,69 руб., поскольку представленные суду квитанции на сумму 328 руб. (л.д.56) и на сумму 792 руб. (л.д.124) не подтверждают обоснованность этих затрат (более 198 листов) и относимость затрат к этому делу (л.д.56).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░