Решение по делу № 33а-10087/2018 от 25.09.2018

Судья Шахмалова Т.М. Дело № 33а-10087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

судей Туктамышевой О.В. и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительным производствам № выразившееся в нарушении срока направления ответа на запрос взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о ходе исполнительных производств в отношении должника Скрипоченко В.Н.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скрипоченко В.Н., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1509671,66 рублей в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 4 октября 2016 года возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении того же должника в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 691556,59 рублей и обращение взыскания на имущество должника, являющееся предметом договоров залога: автомобили Toyota Ractis, 2008 года выпуска, и Mitsubishi Delica, 1997 года выпуска.

20.11.2017 года административный истец направил в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю запрос о ходе исполнительных действий с требованием предоставить сведения о месте работы должника, выявленных счетах на имя должника в банках и об остатках денежных средств на счетах; о перечислениях в ПФР на лицевой счет должника. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ судебным приставом-исполнителем Рык О.Ю. был направлен лишь 21.12.2017 года, из ответа следовало, что должник трудоустроен в ООО «Мега-Сервис» и за 2017 год должником получен доход с января 2017 года по июнь 2017 года в общей сумме 71751,16 рублей. Полагает, что пристав проявил бездействие в том, что своевременно не установил место работы должника и не обратил взыскание на его заработную плату, в связи с чем истец понес убытки, так как из заработной платы должника им своевременно не взыскали суммы долга. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в связи с непринятием мер, направленных на выявление у должника Скрипоченко В.Н. имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в рамках указанных исполнительных производств, в непринятии постановления об удержании из заработной платы должника за период с июня 2017 г по июнь 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по удержанию из заработной платы должника Скрипоченко В.Н. по названным исполнительным производствам в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Административный истец также обратился в суд с административным иском к ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению запроса взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 20.11.2017года о ходе исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№, возбужденных в отношении должника Скрипоченко В.Н. В обоснование иска указано, что в запросе от 20.11.2017 года содержалось требование о предоставлении взыскателю копии акта описи и ареста имущества должника, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, доказательств передачи ТУ Росимущества арестованного имущества на торги, а также о предоставлении информации о сроках передачи арестованного имущества на реализацию, однако судебный пристав-исполнитель уклонился от ответа на полученный запрос взыскателя от 20.11.2017 года,

указанный запрос в установленный ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 дней не рассмотрен, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении запроса приставом не вынесено, запрошенная взыскателем информация не представлена. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об удовлетворении запроса с изложением информации о ходе исполнительного производства и указать сведения по вопросам перечисленным в запросе.

( сведения о выявленных банковских счетах должника и остатках денежных средств на этих счетах, о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, информации о поступивших на лицевой счет должника в УПФ РФ денежных средств, о месте работы должника, сведения о дате совершения ареста имущества должника, в том числе имущества, на которое обращено взыскание, и о дате вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги с приложением доказательств передачи ТУ Росимущества арестованного имущества должника. ) УБРАТЬ ПОТОСМ

Определением суда от 22 февраля 2018 года дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения требований, представитель административного истца указал, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры, направленные на выявление у должника имущества и денежных средств, также не принимались меры принудительного характера с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов, постановление об обращении взыскания на доход должника по месту его работы вынесено лишь 22.12.2017 года, по истечении 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Своевременно не установили, что в течении 6 месяцев должник работал, не обратили взыскание на его заработную плату, в связи с чем взыскатель понес убытки.

С учетом уточненных требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление у должника Скрипоченко В.Н. имущества в виде денежных средств от получения заработной платы за период с 06.2017 по 06.2017 г в размере 35875.58 рублей ( 71751,16 руб вся заработная плата разделить 2);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Мега- Сервис» за период 2017 года;

- по несвоевременному рассмотрению запроса взыскателя о ходе исполнительных действий и не предоставлению ответа на запрос в установленный законом срок;

-обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении запроса, дать ответ на запрос о ходе исполнительных действий, в том числе представить сведения относительно ареста заложенного имущества, об имущественном положении должника; указать был ли осуществлен выезд по месту жительства и месту работы должника и причины, препятствующие совершить судебному приставу-исполнителю выезд по месту жительства должника, и другие сведения установленные в ходе принятия мер для взыскания задолженности по названным исполнительным производствам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю - старший судебный пристав Рык О.Ю., представляющая также интересы УФССП России по Приморскому краю административный иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скрипоченко В.Н. о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1 509 671,66 рублей.

4 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Скрипоченко В.Н. о взыскании солидарно в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере 691556,59 рублей и обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом договоров залога: автомобили Toyota Ractis, 2008 года выпуска, и Mitsubishi Delica, 1997года выпуска.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, УФМС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Приморскому краю, с целью установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.07.2016 года в ООО «САВА», впоследствии выяснено, что должник уволен 01.06.2016 года.

22 декабря 2017 года взыскание обращено на доходы должника в ООО «Мега-Сервис». Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (01.07.2016 г., 20.07.2016г., 27.12.2017 г., 18.02.2018 года).

25 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей Toyota Ractis и Mitsubishi Delica.

22 ноября 2017 года Скрипоченко В.Н. представил судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, из которого следует, что 25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Ермаковой Т.А. был наложен арест на принадлежащие должнику автомобили Toyota Ractis и Mitsubishi Delica, составлен акт описи и ареста указанного имущества, должник был предупрежден за утрату арестованного имущества по ст. 312 УК РФ. Весной 2017 года Скрипоченко В.Н. по соглашению с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» продал транспортные средства: Toyota Ractis за 100 000 рублей и Mitsubishi Delica - за 200000 рублей, из которых погасил задолженность по кредитам ПАО ВТБ 24 и ПАО «МТС Банк», в счет долга ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с лицевого счета должника по постановлению судебного пристава- исполнителя списаны денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2016 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств Toyota Ractis и Mitsubishi Delica.

27 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24; 01.12.2016 года - на денежные средства должника в ПАО «МТС Банк».

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Шкотовскому району от 24 ноября 2016 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление в установленный срок автотранспортных средств для наложения ареста.

12 января 2017 года поступившие на депозитный счет ОСП по Шкотовскому району денежные средства в сумме 150000рублей (в порядке ареста денежных средств должника) перечислены в счет погашения задолженности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

20 февраля 2017 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры по адресу: №

18 апреля 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобилей Toyota Ractis и Mitsubishi Delica.

Постановлением от 19 мая 2017 года обращено взыскание на доход должника в ООО «САВА», постановлением от 22.12.2017года обращено взыскание на доход должника в ООО «Мега-Сервис»; также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях постановлениями от 26.12.2017 г., 19.02.2018 г.

28 ноября 2017 года в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю поступил запрос ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» содержащий просьбу сообщить о ходе исполнительных действий по исполнительным производствам №№ в отношении должника Скрипоченко В.Н.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ( п.6, 7 указанного Закона).

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении на пристава обязанности вынести постановление об удовлетворении запроса банка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должностным лицом не допущено бездействия по не рассмотрению ходатайства заявителя на основании положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований выносить постановление по результатам рассмотрения запроса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из содержания ходатайства административного истца от 28 ноября 2017 года следует, что оно не содержит конкретных требований о совершении каких-либо исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, данное ходатайство не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением в десятидневный срок соответствующего процессуального решения в виде постановления, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению ходатайства административного истца в 10-дневный срок не имеется.

Другие обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом было установлено, что ответ на запрос ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о ходе исполнительных производств был направлен начальником отдела - старшим судебным приставом с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и получен взыскателем только в марте 2018 года, при этом требование, содержащееся в запросе о направлении в адрес банка постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, не исполнено.

Поскольку ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительных производств был направлен в адрес взыскателя с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного законом, то судом сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительных производств.

Верными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Мега- Сервис» за период 2017 года, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были своевременны, последовательны. Получив 21.12.2017 года ответ из УПФ РФ о полученном должником доходе в ООО «Мега-Сервис» в период 2017 года (с января по июнь 2017) судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2017 года обращено взыскание на доход должника в ООО «Мега- Сервис» в размере 50%. Обратить взыскание на заработную плату ранее не представлялось возможным, поскольку в ответе пенсионного фонда от 26.06.2016 года отсутствовали сведения о месте получения должником дохода.

Также верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию, поскольку материалы дела содержат соглашение залогодержателя - ПАО СКБ Приморья «Примосцбанк» и залогодателя Скрипоченко В.Н. от 23 ноября 2016 года, которым договор залога принадлежащих должнику Скрипоченко В.Н. транспортных средств Toyota Ractis, 2008 года выпуска, и Mitsubishi Delica, 1997 года выпуска, расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении приставом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влекут отмену решения суда. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного документов. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 указанного Федерального закона не является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом –исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках указанных исполнительных производств, им принимался необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного документов.???

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307- 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░