Решение по делу № 2-2916/2018 ~ М-2433/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1-2916/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой И. С. к Исаеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Астафьева И.С. обратилась в суд с иском к Исаеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Исаевым А.Г. о покупке принадлежащей ему 2-х комнатной квартиры на 8-м этаже общей площадью 69,27 кв. м., расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>. При этом продавец указал в предварительном договоре, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В подтверждение договоренности между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. При заключении договора в качестве аванса Астафьева И.С. передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 580000 рублей. Таким образом, истец передала ответчику в счет стоимости квартиры 680000 рублей. Однако, сделка между Астафьевой И.С. и Исаевым А. Г. в обусловленный предварительным договором срок не состоялась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При этом ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на отсутствие у него данной суммы, но пообещал, что предпримет меры, чтобы вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, подтверждающую наличие долга в сумме 680000 рублей, и обязался возвратить деньги в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27768 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 10287 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец Астафьева И.С., ее представитель Серегина О.А. исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении с учетом уточнений. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Исаев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьева И.С. обратилась в агентство недвижимости «Ритмы города», заключив с ним договор о подготовке пакета документов для сопровождения сделки с участием ипотечных средств на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.Г. и Астафьевой И.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Астафьева И.С. оплачивает 680000 рублей наличными (собственными) средствами, и сумму в размере 1360000 рублей с использованием ипотечных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, он сообщил Астафьевой И.С., что вышеуказанная квартира приобретена им в рамках открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные от Астафьевой И.С. средства пойдут на частичную оплату выкупной стоимости данного лота, стоимость которого по результатам аукциона составила 1593376 рублей. Сумму 913376 рублей ответчик внес с использованием заемных средств, полученных от Крикуновой Н.С. Согласно акту приема - передачи по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешло право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, на 8 этаже, площадью 69,27 кв.м., номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>. Полный пакет документов для одобрения объекта сделки был представлен в ПАО «Сбербанк России», и после юридической экспертизы отклонен, так как у объекта - жилого дома в целом закончился срок аккредитации в ПАО «Сбербанк России». Астафьевой И.С. сообщалось, что требуется некоторое время для корректировки документов. Она была согласна подождать, но ДД.ММ.ГГГГ потребовала подписать соглашение о расторжении предварительного договора. Ответчик предлагал переоформить 1/3 долю в договоре долевого строительства на Астафьеву И.С., однако она отказалась. Стороны договорились, что ответчик вернет денежные средства со сделки купли-продажи квартиры другому покупателю, однако Астафьева И.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шкода И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой И.С. и Исаевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры на 8-м этаже общей площадью 69,27 кв. м., расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>. При заключении договора в качестве аванса Астафьева И.С. передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 580000 рублей.

Таким образом, истец передала ответчику в счет стоимости квартиры 680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора.

Ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, подтверждающую наличие долга в сумме 680000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 680000 рублей.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

Расчет, представленный истцом, судом проверен и соглашается с ним.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком незаконно используются, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27768 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10277 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией по соглашению №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, объема работы, проделанной представителем, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27768 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10277 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 726045 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░