Решение по делу № 33-21971/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21971/2019

по делу 2-1046/2019

    13 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.,

Алешиной С.Н.

при секретаре                      Рахматуллине И.И.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамск РБ в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципального образования – городского округа г. Нефтекамск РБ к ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», Шубенкову В.Е. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, о прекращении права собственности Шубенкова В.Е. на объект незавершенного строительства, об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенкова В.Е. на объект незавершенного строительства, о признании возведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенкова В.Е. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Шубенкова В.Е. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Муратовой Е.М., представителя ответчика Шубенкова В.Е. (по доверенности ) Абдуллаева К.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципального образования – городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан с указанным иском к ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», Шубенкову В.Е.

В обоснование заявления указал, что Прокуратурой г.Нефтекамска Республики Башкортостан проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Между ООО «Дом-Строй» и Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г.Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - Комитет) на основании распоряжении главы администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – Администрация) от 29 сентября 2008 г. № №... заключен договор аренды № №... от 30 сентября 2008 г. 80 земельных участков (каждый площадью от 750 кв.м до 1475 кв.м), находящихся в государственной собственности, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома» сроком до 29 сентября 2013 г. По договору уступки от 7 сентября 2009 г. ООО «Дом-Строй» передало ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» права и обязанности по указанному договору аренды. Администрацией ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» выдано разрешение от 10 июня 2010 г. на строительство 68 индивидуальных домов в квартале малоэтажной застройки № №... сроком действия до 10 июня 2011 г. По истечении данного срока разрешение на строительство не продлевалось, новое разрешение не выдавалось. В дальнейшем ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» обратилось в Администрацию с заявлениями о продлении срока аренды. Отказ Администрации и Комитета ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» обжаловал в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 2 декабря 2014 г. Администрацию обязали заключить договор аренды земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.... На основании данного судебного решения постановлением главы Администрации от 14 апреля 2015 г. № №... ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» предоставлены в аренду сроком на 3 года 18 земельных участков. Комитетом с указанным обществом заключен договор аренды земельных участков от 31 июля 2015 г. № №... сроком с 14 апреля 2015 года по 14 апреля 2018 г. В настоящее время срок действия договора истек. Управлением Росреестра по РБ с 18 августа 2017 г. по 29 июня 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ по делу № №... (по иску Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам), зарегистрировано обременение в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №....

9 февраля 2018 г. государственным регистратором Управления Росреестра по РБ принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.... Проверка показала, что на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... в координатах, указанных в кадастровом паспорте и ГКН, отсутствует. При этом на вышеуказанном земельном участке возведен иной объект незавершенного строительства - бетонная лента, повторяющая контуры рельефа местности, которая не соответствует параметрам, установленным для фундаментов, определенных в СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Истец указывал, что ответчиками с привлечением должностных лиц Управления Росреестра по РБ приняты незаконные меры к постановке и регистрации права собственности на несуществующий объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке в отсутствие действующего разрешения на строительство, в период наложения обеспечительных мер, в отсутствие самого объекта капитального строительства, к регистрации перехода права собственности к гражданину, возведению самовольной постройки для создания видимости наличия объекта недвижимости с целью получения возможности заключения нового договора аренды земельного участка для строительства в обход конкурентных способов получения участка в аренду.

По факту ненадлежащего исполнения полномочий в области земельных отношений прокуратурой города в 2018 году в адрес Администрации внесено представление с требованием принятия мер по устранению нарушений и возврату муниципалитету земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №..., в первоначальном виде; признанию в судебном порядке имеющихся на них построек самовольными, их сносу, аннулировании записей о постановке на кадастровый учет и права собственности на объекты незавершенного строительства, сделок по их отчуждению. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, администрация с иском в суд о признании договора недействительным не обратилась.

Поскольку вышеуказанный земельный участок занят самовольно возведенным строением, имеется запись о регистрации права собственности гражданина в ЕГРН, собственник земельного участка, права которого осуществляет Администрация, лишен возможности распоряжаться земельным участком на общих основаниях.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил: признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи от 7 февраля 2018 г. объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 129,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №..., заключенный между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенковым В.Е.; прекратить право собственности Шубенкова В.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...; погасить запись о государственной регистрации права собственности Шубенкова В.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... и запись о его постановке на государственный кадастровый учет; признать вновь возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой; обязать ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенкова В.Е. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №... и освободить его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года исковые требования прокурора г.Нефтекамска удовлетворены. Договор купли-продажи от 7 февраля 2018 г. объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 129,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке № №..., кадастровый номер №..., заключенный между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенковым В.Е., признан недействительным. Недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 129,1 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., признан самовольной постройкой. Прекращено право собственности Шубенкова В.Е. на указанный объект незавершенного строительства. Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Шубенкова В.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... и запись о постановке объекта на государственный кадастровый учет. Суд обязал ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенкова В.Е. за свой счет снести указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства. В доход бюджета городского округа город Нефтекамск взыскана государственная пошлина: с Шубенкова В.Е. - в размере 300 руб.; с ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» - в размере 300 руб. С Шубенкова В.Е., ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взыскана денежная сумма в размере 50400 руб.

В апелляционной жалобе Шубенков В.Е., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, потому, что оценил незаконность предоставления Администрацией земельного участка ООО «Дом-Строй», который не является лицом, участвующим в деле, и данные действия происходили до принятия арбитражным судом решения от 2 декабря 2014 г. об обязании Администрации заключить договор аренды с ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», потому они не имели значения для правильного разрешения настоящего спора. Шубенков В.Е. указывает о том, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который, согласно заключению экспертизы, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не представляет, что не оценено судом как возможность оставить самовольную постройку, выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Ответчик также полагает о незаконности вывода суда об отсутствии постройки до 12 июля 2011 года, поскольку истцом не представлено доказательств о дате возведения спорной постройки. Акт проверки, который составлен без участия заинтересованных лиц и без их извещения о предстоящем осмотре, и материалы выкопировки из аэрофотосъемки считает недопустимыми доказательствами. К тому же ответчик Шубенков В.Е. не согласен с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены и на него, полагает, что поскольку он не возводил спорный объект, такие расходы не могли быть возложены на него, его ходатайство о возложении расходов на судебную экспертизу на бюджет не рассмотрено. На основании изложенного, Шубенков В.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска прокурора.

В заседании судебной коллегии представитель истца прокурор Муратова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шубенкова В.Е., просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Шубенкова В.Е. Абдуллаев К.Т. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять решение об отказе прокурору в иске.

В силу ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дом-Строй» и Комитетом на основании распоряжении главы Администрации от 29 сентября 2008 г. № №... заключен договор аренды № №... к от 30 сентября 2008 г. 80 земельных участков (каждый площадью от 750 кв.м до 1475 кв.м), в том числе земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома» сроком до 29 сентября 2013 г. Из ответа Администрации на запрос суда следует, что данный договор аренды заключен без проведения торгов. По договору уступки от 7 сентября 2009 г. ООО «Дом-Строй» передало ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» права и обязанности по указанному договору аренды.

Администрацией 10 июня 2010 г. ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» выдано разрешение на строительство 68 индивидуальных домов в квартале малоэтажной застройки № №... сроком действия до 10 июня 2011 г.

По истечении срока разрешение на строительство не продлялось, новое разрешение не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 02 декабря 2014 г. по делу №№... исковые требования ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию заключить договоры аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №....

На основании данного судебного решения постановлением главы Администрации от 14 апреля 2015 г. № №... ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» предоставлены 18 земельных участков в аренду сроком на 3 года. Комитетом с указанным обществом заключен договор от 31 июля 2015 г. № №... аренды земельных участков сроком с 14 апреля 2015 г. по 14 апреля 2018 г., в том числе земельного участка с кадастровым номером №....

Земельный участок с кадастровым номером №... исключен из указанного договора аренды дополнительным соглашением № №... от 12 марта 2018 г.

2 ноября 2017 г. Галяутдинов А.Ф., действующий как директор от имени ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», обратился в офис РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по РБ, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства, расположенный в адрес

В тот же день, Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ представил заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на срок до 1 апреля 2018 г. по причине приобщения документов. Заявление удовлетворено 3 ноября 2017 г., государственная регистрация приостановлена.

7 февраля 2018 г. Галяутдинов А.Ф. представил заявление о государственной регистрации с приложением, в том числе договора купли-продажи от 7 февраля 2018 г., заключенного между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Шубенковым В.Е. на указанный объект незавершённого строительства.

13 февраля 2018 г. Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права собственности Шубенкова В.Е. на указанный объект.

Управлением Росреестра по РБ с 18 августа 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ от 17 августа 2017 г., вынесенного на основании исполнительного листа от 14 апреля 2017 г. № №..., выданного Арбитражным судом РБ по делу № №... (по иску Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам), зарегистрировано обременение в виде запрета регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении имущества - земельных участков, в том числе с кадастровым номером №....

26 июня 2018 г. запрет регистрационных действий отменен.

Постановлением главы Администрации № №... от 24 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес предоставлен Шубенкову В.Е. в аренду на 3 года для проектирования и строительства жилого дома.

Администрацией и Шубенковым В.Е. подписан договор аренды № №... к от 27 ноября 2018 г.

В государственной регистрации договора Управлением отказано.

13 сентября 2018 г. прокуратурой г.Нефтекамска с привлечением специалиста с высшим строительным образованием Л.В.Н. представителя Администрации произведен осмотр 10 объектов капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

8 ноября 2018 г. Комитетом составлен акт обследования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №....

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № №... АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» указаны следующие выводы: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям законодательства, нормам действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам, противопожарной, экологической безопасности, требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, требованиям безопасности. Угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не представляет. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... является объектом капитального строительства.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ указанные письменные доказательства, а также выкопировку из аэрофотосъемки, произведенной в декабре 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не был возведен в период действия разрешения на строительство. Соответственно, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Поскольку по договору купли-продажи данной вещи ответчик приобрел Шубенков В.Е. самовольную постройку, данная сделка противоречит ст. 222 ГК РФ и признана судом недействительной. При этом добросовестность покупателя не установлена судом, потому что Шубенков В.Е. приобрел объект недвижимости, право продавца на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Шубенкова В.Е. повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, и в основном сводятся к переоценке представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не допустил нарушений норм процессуального права. Правильно применив ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд предоставил сторонам равные процессуальные права по доказыванию своей позиции. Исследовав совокупность доказательств по делу (акты осмотра; фотосъемку от декабря 2017 г.; градостроительный план, составленный на период, когда срок разрешения на строительство истек, и в нем указано, что объектов капитального строительства на земельном участке не имеется), суд установил, что спорный объект до 10 июня 2011 г., то есть истечения срока выдачи разрешения на строительство, не был возведен. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный довод, ответчиками не представлено.

При этом судом правильно применены нормы материального права при определении статуса спорного объекта как самовольного.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацам 3, 4 п. 2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что спорный объект создан без получения на это необходимого в силу закона разрешения, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой. Использование такой вещи, то есть и ее продажа, не допускаются и она подлежит сносу осуществившим ее лицом. Земельный участок, на котором создана постройка, ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении ответчиков не находится. При этом самовольным занятием земельного участка нарушаются права городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя о неправомерном возложении в солидарном порядке на ответчика Шубенкова В.Е. оплаты по производству экспертизы также не могут быть признаны обоснованными.

Так, судом 28 мая 2019 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Шубенкова В.Е. При этом в определении разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части возложения расходов на оплату экспертизы и в части приостановления производства по делу.

10 июля 2019 г. Шубенковым В.Е. представлено письменное ходатайство о возложении расходов на оплату экспертизы на бюджет.

Судебная коллегия полагает, что ответчик был вправе, добросовестно используя процессуальные права, гарантированные ему ст.ст. 35, 79, ч. 5 ст. 198, 331 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным определением в части возложения на него расходов по оплате, обжаловать его, указав все доводы, приведенные в ходатайстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░░ ░.░.

...