Решение по делу № 33-6741/2015 от 24.03.2015

Cудья – Горлов А.С. Дело № 33- 6741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергайленко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дергайленко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумакову А.В., ШишовуА.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований Дергайленко Л.А. отказано. Снят арест, наложенный Ленинским районным судом в целях обеспечения иска, с квартиры, расположенной по адресу: <...>., кадастровый номер <...>.

Дергайленко Л.А. не согласилась с принятым 24 ноября 2014 года решением, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Дергайленко Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что судом не правильно были определены фактические обстоятельства дела, чем допущено существенное нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указала, что ей, Дергайленко Л.А., на праве собственности принадлежит квартира в доме коридорного типа общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также <...> долей мест общего пользования площадью 8,2 кв.м. Указанная двухкомнатная квартира на самом деле не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а состоит из двух жилых комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 56,5 кв.м.

<...> Чумаков А.В. продал свою квартиру <...> Шишову А.В. с нарушением её, заявителя апелляционной жалобы, преимущественного права покупки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал вывод, который противоречит материалам дела и технической документации о том, что квартиры <...> и <...> имеют разные кадастровые номера, и поэтому, по мнению, суда, являются разными объектами недвижимого имущества. Указанный вывод суда противоречит закону. Суд при разрешении спора не применил норму материального права, подлежащую применению, неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Дергайленко Л.А. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года по иску Дергайленко Л.А. к Чумакову А.В. и Шишову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры и признании права собственности. Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Дергайленко Л.А., а также ее представитель < Ф.И.О. >6 на доводах жалобы настаивали, просили судебную коллегию, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чумаков А.В., Шишов А.В., а также представитель Шишова А.В. – < Ф.И.О. >8 указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дергайленко Л.А. является собственником квартиры коридорного типа <...>, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер <...>

Чумаков А.В., являясь собственником квартиры <...>, заключил <...> договор купли-продажи указанной квартиры с Шишовым А.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участника общей долевой собственности, на которую ссылается истица, поскольку требования указанной нормы закона относятся к сделкам об отчуждении долей в праве общей собственности. А как следует из имеющихся в материалах дела документов, Дергайленко Л.А. принадлежит квартира № <...> кв.м. на праве собственности полностью, а ответчику Шишову А.В. принадлежит на праве собственности полностью квартира <...> общей площадью 27,3 кв.м. по тому же адресу. То есть указанные квартиры не находятся и не находились на момент совершения оспариваемой сделки в общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и считает, что Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что квартиры <...> имеют разные кадастровые номера, и являются разными объектами недвижимого имущества. Наличие в общей долевой собственности мест общего пользования - чердаков, подвалов, коридоров и т д. в многоквартирном жилом доме не делает квартиры коммунальными.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Дергайленко Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергайленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: