Решение по делу № 33-47174/2019 от 28.11.2019

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-47174/2019

№ 2-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Л.П., апелляционной жалобе Кудрявцева В.Д. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгополова Я.В., Долгополовой Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.Д. о защите прав на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2011 года между Долгополовой Ю.В. и Кудрявцевой Л.П. заключен договор купли - продажи, по условиям которого истица приобрела недвижимое имущество - жилой дом, площадью 28,3 кв.м и приусадебный земельный участок, площадью 252 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>. Впоследствии Долгополова Ю.В. подарила детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

Ответчик Кудрявцев В.Д. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, кадастровый <...>, по адресу: <...> А.

В 2018 г. с целью получения разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого дома Долгополова Ю.В. обратилась к ИП Кубышкин А.К., который составил топографическую съемку ее участка. После топографической съемки Долгополовой Ю.В. стало известно о том, что фактическая площадь ее участка меньше кадастровой площади, поскольку часть земли истицы захвачена ответчиком. Топографическая съемка участка Долгополовой Ю.В. свидетельствует о том, что забор между участком истицы и участком ответчика смещен в сторону Долгополовой Ю.В. и поэтому часть ее участка расположена за забором, находится в пользовании у ответчика. Фактическая граница участка Долгополовой Ю.В. не соответствует кадастровой границе, о чем истица сообщила ответчику и предложила восстановить границу.

Как утверждает истица, ответчик добровольно отказывается переместить забор и восстановить границу между их участками в соответствии с кадастровыми данными об их местоположении, в связи с чем, Долгополова Ю.В. обратилась в суд с данными требованиями.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на Кудрявцева В.Д. снести капитальные сооружения - сарай и вольер для собаки, возведенные ответчиком на участке истцов с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Суд возложил обязанность Кудрявцева В.Д. перенести забор между домовладениями <...> и 31 «а» по <...> в <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, установив его в соответствии с кадастровой границей между этими участками.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Л.П. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, а так же неправильно квалифицированы спорные правоотношения, которые вытекают из договора купли-продажи недвижимости, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.Д. указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о площади спорного земельного участка по <...> в <...>, а также, что Долгополовой Ю.В. пропущен срок исковой давности для защиты права. По мнении заявителя, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, которые вытекают из договора купли-продажи недвижимости. Просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцева Л.П., представитель Кудрявцева В.Д. – Лукьянцева Л.Н., поддержали доводы апелляционных жалобы, представитель Долгополовой Ю.В. – Шаповалова Л.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание нарушения права собственности или законного владения земельным участком лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года между Долгополовой Ю.В. и Кудрявцевой Л.П. заключен договор купли - продажи, по условиям которого истица приобрела недвижимое имущество - жилой дом, площадью 28,3 кв.м и приусадебный земельный участок площадью 252 кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>. Впоследствии, Долгополова Ю.В. подарила детям по 1/4 доли в этих объектах недвижимости.

В обоснование иска Долгополова Ю.В. указывает на то, что фактическая площадь земельного участка меньше чем указана в договоре купли-продажи и соответственно меньше площади, указанной в органе кадастрового учета.

О данном обстоятельстве истица узнала в 2018 г., обратившись за проведением кадастровых работ к ИП Кубышкину А.К., составившего топографическую съемку, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка истицы меньше кадастровой площади.

Истица полагает, что площадь земельного участка уменьшилась за счет неправильно установленной границы между ее участком и земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> А, принадлежащим Кудрявцеву В.Д.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца, определением Кореновского районного суда от <...> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет 195 кв.м (Долгополова Ю.В.), земельного участка по <...> «А» - 316 кв.м. (Кудрявцев В.Д.)

Эксперт пришел к выводу, что установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь этих участков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. <...> земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) составляет 195 кв.м, что на 57 кв.м меньше указанной в правоустанавливающем документе. <...> земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> «А») составляет 316 кв.м, что на 66 кв.м больше указанной в правоустанавливающем документе.

Фактическое положение смежной границы земельных участков не соответствует положению этой границы согласно данным государственного кадастрового учета. Имеется смещение смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>. <...>) на 3(3-3,6 м (с севера на юг), следовательно, наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> «А») на границы участка с кадастровым номером <...> (<...>) площадью 60,9 кв.м.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о недопустимости заключения экспертизы ввиду того, что в заключении отсутствует подпись эксперта, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения положениям вышеназванного закона, поскольку судом данное обстоятельство устранено путем вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и составление заключения. Перед проведением судебной экспертизы и в суде первой инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, доводы, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истицам на 57 кв.м произошло вследствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> «А»- Кудрявцев В.Д.) на границы участка с кадастровым номером <...> (<...> – Долгополовы ) площадью 60,9 кв.м и в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, нарушенное права истов подлежит восстановлению путем установления забора между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации судом спорных правоотношений основаны на ошибочном толковании закона.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В предмете доказывания по настоящему спору ключевое место занимает установление такого юридического факта, как нарушение права собственности истца на земельный участок путем самовольного занятия части земельного участка ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал правильную квалификацию спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева В.Д. о том, что Долгополовой Ю.В. пропущен срок исковой давности для защиты права, являются несостоятельными, поскольку Долгополовой Ю.В. стало известно о нарушенном праве при проведении кадастровых работ только в 2018 году.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права являются формальными, следовательно, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб Кудрявцевой Л.П., Кудрявцева В.Д. неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.П., апелляционной жалобе Кудрявцева В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи