Решение по делу № 11-427/2018 от 12.11.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-427/2018

17 декабря 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Лесковой Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что 07.03.2018 г. в районе д. 84а по ул. Осипенко г. Тюмени по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хундай Солярис г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 219000 г/н № были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля материальный ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства Лада 219000 г/н № в размере 10584 рубля 88 копеек. Ответчик не представила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10584 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 423,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.09.2018 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Лесковой Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лесковой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10584 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 рубля 40 копеек, всего 11008 рублей 28 копеек.».

С указанным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает, что письменное требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ей не поступало, из материалов дела не следует, что данное уведомление не было получено по зависящей от ответчика причине. Почтовое уведомление в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи вторично ответчику доставлено почтовой службой не было. Кроме того, требование страховщика о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не даёт истцу права на предъявление регрессного требования, поскольку срок предъявления требования о представлении автомобиля на осмотр, предусмотренный законом, истцом пропущен, обратного не доказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года в 15-00 часов на ул. Осипенко, д. 84а г. Тюмени, по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хундай Солярис г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада 219000 г/н № под управлением Савчук А.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219000 г/н № были причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 19.03.2018 г.

По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Лада 219000 г/н № в размере 10584 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018г № 552, заказ-нарядом № 2018-0090 от 20.04.2018 г., актом приемки выполненных работ от 02.05.2018 г.

28.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лесковой Т.В. направило требование о предоставлении транспортного средства Хундай Солярис г/н № для осмотра. Данное требование было принято почтовым отделением 29.03.2018 г., прибыло в место вручения 31.03.2018 г, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.05.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Ответчик транспортное средство на осмотр не представила.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик уклонилась от получения требования истца, транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем, регрессное требование истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о несвоевременности направления ей страховщиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра не основаны на законе, как видно из материалов дела, осмотр автомобиля потерпевшего произведен страховщиком 19.03.2018 г., требование направлено в десятидневный срок 29.03.2018 г., поступило в адрес ответчика 31.03.2018 г., то есть в разумные сроки, однако от получения требования ответчик уклонилась без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.

Несостоятельны и доводы о неисполнении почтовой службой обязанности по вручению ответчику заказного письма ввиду следующего.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (п. 34 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по ее месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом также требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнила, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается ответчик в жалобе, о возможности предоставления транспортного средства для осмотра в настоящее время, не лишает Общество права предъявить регрессные требования, поскольку указанные обстоятельства имеют место после истечения предусмотренного законом срока для представления транспортного средства на осмотр в соответствии с извещением от 29 марта 2018 года, а также принятия Обществом решения о производстве страховой выплаты потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-427/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░