Решение по делу № 33-3535/2012 от 23.07.2012

Судья Д.Б.Диатроптов Дело № 33 – 3535АП /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Даньщиковой В.В. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании невыплаченной в 2009 году из фонда материального стимулирования денежной суммы ... рубля ... копеек с индексацией и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко – Печорская ЦРБ» о взыскании невыплаченной в 2009 году из фонда материального стимулирования денежной суммы ...36 рублей с индексацией и компенсацией морального вреда.

В судебном заседании Даньщикова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая при этом, на необоснованный отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Даньщикова В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности врача-эпидемиолога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даньщикова В.В. указала, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства, в течение 2009 года не производил ей выплаты стимулирующего характера.

Полагая действия ответчика незаконными, Даньщикова В.В. 12 апреля 2012 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Даньщиковой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнал о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При решении вопроса о пропуске срока, суд, основывался на совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Даньщикова В.В., зная с 2009 года о нарушении своего права на получение выплат стимулирующего характера в установленном размере, обратилась в суд с иском только 12 апреля 2012 года. Как было установлено, факт получения ежемесячно заработной платы и расчетных листков Даньщикова В.В. не оспаривала, то есть о нарушенном праве знала с 2009 года.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям по невыплате заработной платы по смыслу ст.ст. 392, 395 ТК РФ срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника предъявляемых к работодателю, подлежит отклонению, так как является следствием неправильного толкования норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-