Решение по делу № 2-630/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           дело № 2/3-630/12

                                                                РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя истца Гафиятуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Ананьевой К.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ананьевой К.В. обратилась с иском к ООО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. Ананьева К.В. обратилась в ООО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала с заявлением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 79155 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 79155 рублей сроком на 12 месяцев под 27,5% годовых.

Согласно разделу Б заявления на получение кредита заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%. Данная комиссия в размере 3675 рублей была удержана банком из суммы кредита при получении заемщиком кредита в кассе банка дд.мм.гг..

Кроме того, в соответствии с условиями договора, изложенными в разделе В заявления на получение кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 480 рублей по заключенному банком от своего имени договору личного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика дд.мм.гг..

Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. В связи с чем истец просит признать недействительными условия договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств и страховой премии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 4155 рублей, уплаченных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств и в виде единовременной платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 рублей 05 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2925 рублей 52 копейки, из которых 1462 рубля 76 копеек взыскать в пользу потребителя, 1462 рубля 76 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истица Ананьева К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.).

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Гафиятуллин Э.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования своей жизни и трудоспособности. Банк не навязывал истцу каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. дд.мм.гг. истец выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье и подписал отдельное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Истцу было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (п. 3 того же заявления). Истец мог отказаться от страхования в любое время и имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию. Доказательств обратного истец не представляет. Таким образом, банк не навязывал клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Истец самостоятельно пожелал застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается анкетой заемщика. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Ананьева К.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала с заявлением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 79155 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 79155 рублей сроком на 12 месяцев под 27,5% годовых (л.д. ).

Согласно разделу Б заявления на получение кредита заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%. Данная комиссия в размере 3675 рублей была удержана банком из суммы кредита при получении заемщиком кредита в кассе банка дд.мм.гг., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ).

Суд считает, что действия банка по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству,поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляет права потребителя.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. Полученное по сделке, в этой части, подлежит возврату.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства в качестве комиссии в размере 3675 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, изложенными в разделе В заявления на получение кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 480 рублей по заключенному банком от своего имени договору личного страхования жизни и здоровья заемщика. Истцом Ананьевой К.В. дд.мм.гг. уплачена ответчику страховая премия в размере 480 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.).

            Требования о возврате страховой премии также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 935 п. 2 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

   Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу по страхованию жизни и трудоспособности. При этом договор страхования, правила страхования и страховой полис истцу предоставлены не были. Получение Ананьевой К.В. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования. При этом страховая премия включена в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условия кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию (страхование жизни и здоровья) являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

            Доводы представителя ответчика о том, что заемщик самостоятельно пожелал застраховать свою жизнь и здоровье, о чем собственноручно указал в анкете заявителя, являются несостоятельными. Заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Об этом указано в анкете заявителя: в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщик обязуется предоставить дополнительное обеспечение по договору, отвечающее требованиям банка (л.д. ). Таким образом, ответчик заключение кредитного договора ставит в зависимость от его способа обеспечения, то есть делает необходимым заключение договора страхования, тем самым нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременной страховой премии в размере 480 рублей и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду неправомерного удержания суммы суд считает также обоснованными, сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 4155 рублей, подтверждена расчетами истца. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 696 рублей 05 копеек.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания комиссии и страховых взносов в нарушение закона. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии, процентов (л.д. ), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 2675 рублей 52 копейки, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а оставшаяся часть - в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Ананьевой К.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала в части обязанности заемщика уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств и страховой премии недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала в пользу Ананьевой К.В. 4155 рублей, уплаченные в качестве комиссии и страхового взноса, 696 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1337 рублей 76 копеек - штраф.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 1337 рублей 76 копеек.

            В остальной части иска отказать.         

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Московского района г. Казани.

           Мировой судья Мигунова О.И.