Решение по делу № 33-1949/2013 от 19.02.2013

Судья: Яшников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1949

26 февраля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Поляковой И.В. и Калеканова М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Старостиной Ольги Александровны удовлетворить. Признать за Старостиной О.А право собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Поляковой И.В., Калеканова М.В. к Старостиной О.А. о признании права долевой собственности на наследственное имущество - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) – Калеканова М.В. и представителя ответчиков – Волобоева Р.М., возражения на жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) – Старостиной О.А. – Васиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Старостина О.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования к ответчикам – Поляковой И.В. и Калеканову М.В. в обоснование своих требований указав, что 7 января 2007 года умер ее отец - Калеканов А.П., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец является наследником по завещанию всего имущества Калеканова А.П., и в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. 12 декабря 2007 года нотариус Наумова Л.А. выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру, на другую 1/2 долю нотариус свидетельство не выдала, сославшись на то, что у Калеканова А.П. имеются и другие наследники. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец стала пользоваться всей квартирой как своей собственностью. Никто из других наследников не обратился к нотариусу и свидетельство о праве на наследство не получил. Нотариус рекомендовал обратиться в суд и в судебном порядке разрешить спор с другими наследниками. На основании изложенного истец, с последующими дополнениями и уточнениями, просил суд признать за ней право собственности в порядке наследования на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчиков к истцу о признании права собственности за ответчиками на долю в спорной квартире, в порядке наследования. В обосновании встречных исковых требований ответчики указали, что они являются наследниками имущества умерших Калекановой Н.И. и Калеканова А.П. - бабушки и дедушки - по праву представления после смерти своего отца Калеканова В.А., умершего 9 апреля 1994 года еще до смерти бабушки Калекановой Н.И, умершей 4 декабря 1994 года. При жизни Калекановой Н.И. и Калеканову А.П. постановлением главы администрации города Кинель Самарской области от 2 декабря 1992 года №542 в совместную собственность в порядке приватизации была передана вышеуказанная квартира. После смерти бабушки Калекановой Н.И. они как наследники по праву представления после смерти своего отца Калеканова В.А. своих прав не заявили, так как были несовершеннолетними, их мать также с заявлением к нотариусу от их имени не обращалась. Указанную долю в квартире фактически принял их дед Калеканов А.П., который был прописан и проживал в квартире на момент смерти бабушки, нес расходы по содержанию и ремонту данной квартиры, но наследственные права Калеканова А.П. оформлены не были. 7 октября 2007 года их дедушка Калеканов А.П. скончался. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры расположенной по указанному адресу. Наследниками его имущества являлись Старостина О.А. и они по праву представления. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус им отказал, так как все имущество завещано Старостиной О.А.. Ответчики считают, что им в спорной квартире принадлежат по 1/8 доле в праве долевой собственности. Ответчики считают, что после смерти бабушки Калекановой Н.И. они фактически приняли ее наследство, так как Полякова И.В. забрала пуховый платок и одеяло, принадлежавшие бабушке, а Калеканов М.В. взял икону, фотографии, также принадлежавшие бабушке. После смерти бабушки они приходили в квартиру, в которой остался проживать их дедушка Калеканов А.П., вместе с ним осуществляли по необходимости мелкий ремонт, Полякова И.В. поддерживала квартиру в надлежащем санитарном состоянии. Все эти действия, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти бабушки Калекановой Н.И. Поэтому им в спорной квартире принадлежат по 1/8 доле. Также ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности к иску Старостиной О.А., так как в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на оставшуюся 1/2 долю в квартире нотариусом было отказано в 2007 году, однако Старостина О.А. действия нотариуса в установленный ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок не обжаловала, и в суд с заявлением о признании за ней права на всю квартиру не обратилась. В настоящее время требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, по мнению ответчиков, предъявлены с истечением срока давности. На основании изложенного ответчики просили суд признать за ними, в порядке наследования, право на 1/8 долю, за каждым, в собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Полякова И.В. и Калеканов М.В. считают неправильным, просят его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Поляковой И.В. и Калеканова М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм наследник, в установленном законом порядке, принявший часть наследственного имущества наследодателя вправе в судебном порядке признать право собственности на все наследственное имущество, если в целом наследственное имущество не было принято в виду возможных правопритязаний иных лиц, не совершивших в последствии юридически значимых действий для признания своих прав на спорную часть наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Кинеля Самарской области от 2 декабря 1992 года №542 в совместную собственность Калекановой Н.И. и Калеканова А.П. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана квартира расположенная по адресу: <адрес>л.д. 7). Калеканова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17 апреля 2007 года (л.д. 30), после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками первой очереди по закону Калекановой Н.И. являлись ее супруг - Калеканов А.П., дочь - Старостина О.А. и внуки - Калеканова (на настоящий момент - Полякова) И.В. и Калеканов М.В. по праву представления после смерти своего отца Калеканова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее, чем открылось наследство после смерти Калекановой Н.И.. Брачные отношения между Калекановой Н.И. и Калекановым А.П. подтверждаются свидетельством о заключении брака от 5 мая 1953 года, выданным Алексеевским поселковым советом Кинельского района Куйбышевской области (л.д. 52). Родственные отношения Старостиной О.А. с матерью Калекановои Н.И. подтверждаются свидетельством о рождении Калекановои О.А. от 17 апреля 2007 года, справкой о заключении брака №625 от 1 августа 2007 года, свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР №418257 и свидетельством о заключении брака со Старостиным Н.В. от 6 июля 1991 года (л.д. 28-29). Родственные отношения Поляковой И.В. и Калеканова М.В. с бабушкой Калекановой Н.И. подтверждаются свидетельством о рождении Калеканова В.А. серии II-ЕР № 813054 от 16 ноября 2012 года, из которого следует, что родителями Калеканова В.А. являются Калеканов А.П. и Калеканова Н.И., свидетельством о рождении Калекановой И.В. серии П-ЕР №813057 от 17 ноября 2012 года, из которого следует, что ее родителями являются Калеканов В.А. и Калеканова В.Т., свидетельством о заключении брака между Поляковым В.И. и Калекановой И.В. серии П-ЕР № 553689, согласно которому брак между ними был заключен 3 июня 1994 года и жене присвоена фамилия Полякова, свидетельством о рождении Калеканова М.В. серии П-ЕР №813056, согласно которому его родителями являются Калеканов В.А. и Калеканова В.Т. (л.д. 35-39). Согласно справке нотариуса Наумовой Л.А. от 30 ноября 2012 года наследственное дело после смерти Калекановой Н.И., умершей 4 декабря 1994 года, не открывалось (л.д. 47).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно справок жилищных органов от 22 ноября 2012 года на день смерти Калекановой Н.И. - 4 декабря 1994 года и по день своей смерти в спорной квартире проживал наследодатель истца - Калеканов А.П. (л.д.51). Квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с декабря 1994 года по май 1995 года подтверждается факт несения Калекановым А.П. расходов на содержание спорного жилого помещения (л.д. 40-43).

Также из материалов дела видно, что на момент смерти Калекановой Н.И. ответчик - Полякова И.В., в силу ст. 21 ГК РФ приобрела дееспособность, поскольку вступила в брак 3 июня 1994 года, то есть до достижения возраста 18 лет, а ответчик - Калеканов М.В. полную дееспособность приобрел по достижении 18 лет, то есть 2 марта 2001 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме – признании за истцом в порядке наследования права собственности на спорную квартиру и отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент открытия наследства после смерти наследодателя истца – Калеканова А.П. спорная квартира принадлежала ему в целом, так как именно он фактически принял наследство (долю в спорной квартире) после смерти своей супруги – Калекановой Н.И., поскольку именно он проживал в спорной квартире и нес расходы по ее содержанию, при этом достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства другими наследниками первой очереди Калекановой Н.И. стороной ответчиков не представлено, между тем, ответчики наследниками Калеканова А.П. не являются, так как он распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несостоятельны доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятие части наследственного имущества в установленные законом сроки означает принятие истцом всего наследственного имущества принадлежащего Каленканову А.П. на день смерти, следовательно, спорная квартира признается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, независимо от того, что в установленном законом порядке истцом были оформлены свои права только на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Калекановой Н.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, так как свидетели, подтвердившие данный факт, допрошенные судом первой инстанции, в той или иной степени заинтересованы в исходе дела, между тем, сам факт не совершения истцами юридически значимых действий по оформлению своих прав на спорную квартиру с момента открытия наследства, в отношении ответчика – Поляковой И.В., и с момента приобретения дееспособности, в отношении ответчика – Калеканова М.В., то есть в течение более 10-ти лет свидетельствует о том, что ответчики наследства после смерти Калекановой Н.И. не принимали, так как до предъявления истцом рассматриваемых исковых требований на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Поляковой И.В. и Калеканова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -