Решение по делу № 1-378/2014 от 08.08.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 августа 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого КРАСИЛЬНИКОВА А. А.ЧА,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Кузнецова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ларине Н.В.,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката «Коллегии московских адвокатов «Вердикт» Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КРАСИЛЬНИКОВА А. А.ЧА, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

У с т а н о в и л:

Красильников А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, Красильников А.А., управляя на основании путевого листа от <данные изъяты> технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному на вышеуказанном участке автодороги, при обнаружении в своем ряду опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного следствием автомобиля в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения от которых последний скончался в ЦРБ <адрес>, и у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено: тупая травма туловища: кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки, переломы 5-9 ребер справа от окологрудинной до срединно-ключичной линии, множественные разрывы капсулы и ткани селезенки с размозжением ткани селезенки в глубине разрывов; около 2000 мл жидкой крови в брюшной полости; острое малокровие внутренних органов: выраженная бледность кожных покровов, слабая выраженность трупных пятен, запустение полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение паренхиматозных органов; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками теменной и височной долей левого полушария головного мозга; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени в области правого голеностопного сустава, на передней поверхности левой голени, ссадины и кровоподтеки на руках; признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, в клетчатке у ворот почек и селезенки, в корне брыжейке тонкого кишечника, под капсулой печени у места прикрепления связок. Все повреждения образовались прижизненно, от воздействий твердыми тупыми предметами, в сочетании с сильным сотрясением тела, практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО2 в салоне автомобиля, и в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате тяжелой тупой травмы туловища с разрушением селезенки. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Красильников А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1. 1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно - следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями».

Подсудимый Красильников А.А., в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Красильников А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Красильников А.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кузнецовым И.В., адвокат Кузнецов И.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Юрунов П.В., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Красильников А.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Красильников А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Красильникова А.А., в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Красильникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый Красильников А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Красильникова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Красильников А.А. совершил преступление средней тяжести.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого Красильникова А.А. обстоятельствами. Указанные обстоятельства суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами,и, применив ст. 64 УК РФ, не назначать подсудимому Красильникову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>.

Судом учитывается, что Красильников А.А. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Красильникова А.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Красильникова А.А. обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Красильникову А.А. наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Красильникову А.А., гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий ей человек - ее племянник ФИО2, а потому она понесла нравственные и физические страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) Красильников А.А. гражданский иск признал частично, считая завышенной сумму компенсации морального вреда, добровольно возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, племянник потерпевшей ФИО1, близкий ей человек, в связи с чем потерпевшая перенесла сильные нравственные и физические страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное и семейное положение самого подсудимого, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению гражданскому истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными. Поскольку в добровольном порядке подсудимым (гражданским ответчиком) Красильниковым А.А. возмещено <данные изъяты> рублей, окончательно взысканию с него в счет потерпевшей ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО1, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАСИЛЬНИКОВА А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (1г. 6мес.), без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному КРАСИЛЬНИКОВУ А.А. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев (1г. 6мес.).

Возложить на условно осужденного Красильникова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за Красильниковым А.А. возложить на государственное учреждение - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Красильникову А.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Красильникова А. А.ча в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Кислякова