Решение по делу № 33-6032/2016 от 12.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6032

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е. П.

судей Федорова В.А., Степановой Е. Е.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Климова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ООО «Росгосстрах»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 г.,

(судья Горшенев А. Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ПО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что полис ДСАГО серия № от 06.03.2014 года заключенный между Антышевым К.В. и ООО «РГС-центр» является испорченным с 06.09.2011 года.

Также на основании решения о реорганизации ООО «РГС- центр» от 23.10.2009 года и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «РГС-центр» с 01.01.2010 года.

Таким образом, полис ДСАГО серия № от 06.03.2014 года является недействительным.

В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» просит суд пересмотреть судебное постановление от 26.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение по делу и рассмотреть дело по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указывает, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются и по своей сути направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом, сводятся к несогласию с решением суда и выводами указанными в решении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии